Решение по делу № 2-139/2025 от 03.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-139/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 03 апреля 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна ФИО12 к ФИО1 ФИО13 ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погосян ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке по <адрес> в <адрес> ответчик ФИО1 управляя автомобилем «Субару Стелла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, принадлежащему ему на праве собственности под управлением его отца ФИО3, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, Составили схему дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ответчик ФИО1 не обжаловала.

В результате ДТП на автомобиле Лада Гранта возникли следующие повреждения: раскол в правой части лобового стекла, множественные трещины, расколы, отрыв материалов на капоте, изгиб правой петли капота, раскол с утратой фрагментов переднего бампера, раскол, облом с утратой фрагментов спойлера переднего бампера, изломы усилителя переднего бампера, излом переднего государственного регистрационного номера,

- раскол решетки переднего бампера,

- раскол корпуса передней правой блок-фары,

- раскол корпуса передней левой блок-фары,

- обрыв переднего левого крыла,

- изгиб кронштейна крепления переднего левого верхнего крыла,

- изломы соединителя переднего левого крыла,

- разрыв переднего левого подкрылка,

- разрыв переднего правого крыла,

- излом соединителя переднего правого крыла,

- разрыв переднего правого подкрылка,

- деформация составляющих рамки радиатора в сборе,

- деформация брызговика переднего правого крыла в сборе с лонжероном, деформация брызговика на площади более 50% - вмятины, изгибы, заломы, загибы, коробление в передней части, залом в центральной нижней части, обширные вмятины в передней и центральной части лонжерона, смещение, деформация лонжерона в районе крепления рычага переднего левого колеса,

- вмятины, изгибы, заломы, загибы, коробление в передней части брызговика крыла переднего левого с лонжероном в сборе,

- вмятина клаксона,

- разрушение фильтра воздушного в сборе,

- облом крепления патрубка воздушного фильтра,

- изгибы радиатора охлаждения двигателя,

- расколы кожуха вентилятора радиатора охлаждения двигателя,

- следы побелелости на креплении расширительного бачка (микротрещины),

- сложный перекос кузова: - перекос лонжеронов передних, - перекос проема двери передней правой.

Ответчик ФИО1, управляя автомобилем не имела полиса ОСАГО, в связи с чем он не мог обратиться за получением возмещения в страховую компанию. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик ФИО1 отказалась. Он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком ФИО1, на автомобиле, принадлежащем ФИО2, которые по его мнению должны нести солидарную ответственность.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного ТС №/АУ от 25.06.2024г, рыночная стоимость ущерба нанесенного автомобилю Лада Гранта 2014 года выпуска г\н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг оценщику было оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 были приглашены на осмотр автомобиля для оценки материального ущерба, однако не пожелали присутствовать. На отравление телеграммы ФИО1 было затрачено <данные изъяты> рублей, ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

За подачу искового заявления в суд он оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, он юридически неграмотный и был вынужден обратиться к адвокату, за составление искового заявление оплатил <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 в его пользу, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>); рублей <данные изъяты>) рублей за оценку причиненного ущерба; <данные изъяты>) рублей, сумма оплаченной государственной пошлины; <данные изъяты>) рублей оплата за составление искового заявления; Взыскать с ФИО1 ФИО13 за отправление телеграммы <данные изъяты>), взыскать с ФИО2 ФИО14 за отправление телеграммы <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в письменной заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Субару Стелла, рег. знак № принадлежащим ответчику ФИО2, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, рег. знак №, под управлением его отца ФИО3, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан ответчик ФИО1 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Виновником наступления ущерба, является ФИО1, ответчик по настоящему гражданскому делу.

ФИО4 является собственником автомашины Лада Гранта, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Владельцем автомашины Субару Стелла, рег. знак №, является ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценки №/АУ, стоимость ремонта ТС Лада Гранта, рег. знак <***>, нанесенного в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО5 и наступившими у истца ФИО4 неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Поскольку ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, передала ФИО1 право управления транспортным средством, то в силу вышеприведенной нормы закона на нее возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена также на ответчика ФИО1, которая управляла транспортным средством Субару Стелла, рег. знак <***>.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты указанной суммы, ответчиками суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ущерб, возникший при повреждении автомобиля Лада Гранта, рег. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению с ответчиком в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно отчету оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, подлежащих замене; <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба составляет 12000,00 рублей.

Квитанцией № подтверждается оплата заказчиком ФИО3 денежных средств в указанном размере за оказание услуг по оценке.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 подтверждается оплата <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., в адрес ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Во взыскании с ФИО1, ФИО2 почтовые расходы в большем размере надлежит отказать, так как не представлены доказательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ФИО1, ФИО2 суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу Погосяна ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Погосяна ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская