Судья Чан В.П. Дело № 2-146/2023

(первая инстанция)

№ 33-3057/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Крым» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

17.08.2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Крым», дополнив исковые требования и увеличив размер исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 139064,15,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 работала в ООО «Русский Крым» с ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела газеты «Губернские вести вся Россия», истец уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что работодатель допустил задержку выплаты истцу заработной за декабрь 2021 года, январь-март 2022 года, поэтому истец приостановила работу до выплаты задержанной суммы, уведомив об этом работодателя ДД.ММ.ГГГГ. На дату увольнения задолженность по заработной плате истцу выплачена не была.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 марта 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Крым» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на день принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» в пользу ФИО1 заработная плата за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 139064 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскано 142064 рубля 15 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4281 рубль 28 копеек.

Ответчиком ООО «Русский Крым» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, о чем ответчиком составлялись соответствующие акты. ООО «Русский Крым» направляло ФИО1 письма-уведомления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу, однако, истец на работу не вышла, что подтверждается составленными актами невыхода на работу, письменные объяснения с указанием причины ее отсутствия на рабочем месте в адрес ответчика не предоставила. Поскольку ФИО1 все уведомления ООО «Русский Крым» о необходимости выйти на работу оставила без реагирования, генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении ФИО1 за прогул по подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Представителем ответчика ООО «Русский Крым» ФИО2 направлено в Севастопольский городской суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, позднего ознакомления с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Русский Крым» ФИО2 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст. 327.2 ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства, в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «Русский Крым» извещен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, судебная повестка вручена генеральному директору ООО «Русский Крым» ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик ООО «Русский Крым» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание представителем ответчика не предоставлено, доводы ответчика ООО «Русский Крым» о несогласии с решением суда подробно изложены в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллеги в полной мере оценить их обоснованность, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русский Крым» и истца.

Сами по себе обстоятельства того, что представитель ответчика ООО «Русский Крым» ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, не является основанием для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Крым» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность начальника технического отдела, договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 трудового договора, размер должностного оклада работника составляет 18000 рублей.

Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке (п. 7.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Крым» составлены акты об отсутствии на рабочем месте, согласно которым в указанные дни с 09.00 часов до 18.00 часов начальник технического отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте редакции газеты «Губернские вести вся Россия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила на имя генерального директора ООО «Русский Крым» на адрес электронной почты ООО «Русский Крым» уведомление, о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 года, на основании ст. 142 ТК РФ, до момента выплаты задолженности оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте, готова приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ «Русский Крым» составлены акты об отсутствии на рабочем месте, согласно которым в указанные дни с 09.00 часов до 18.00 часов начальник технического отдела ФИО1 отсутствовала на рабочем месте редакции газеты «Губернские вести вся Россия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Крым» направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ООО «Русский Крым» уведомляет ФИО1. о том, что в связи с ее неявкой на работу по невыясненной причине, ей необходимо явиться для получения заработной платы и даче пояснений о неявке на рабочее место в офис ООО «Русский Крым» - редакция газеты «Губернские вести вся Россия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Крым» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ООО «Русский Крым» повторно просит ФИО1. явиться для продолжения трудовой деятельности, дать пояснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, явиться для получения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в ООО «Русский Крым» заявление, согласно которому, на основании ст. 136 ТК РФ просит все причитающиеся ей денежные средства, в том числе, задолженность по заработной плате с декабря 2021 года, перечислять на ее банковскую карту, указав соответствующие реквизиты.

Согласно ответу ООО «Русский Крым» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о перечислении заработной платы на ее карту, вся депонированная в соответствии с законодательством заработная плата находится в кассе предприятия. Для ее получения ФИО1 необходимо явиться в офис предприятия. Просьбу о перечислении заработной платы на карту ООО «Русский Крым» может выполнить при предоставлении ФИО1 справки о банковских реквизитах, заверенной сотрудником банка с мокрой печатью. Также указано, что ФИО1 ранее было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться для дачи пояснений о неявке на рабочее место в офис ООО «Русский Крым» и для получения заработной платы.

Согласно письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «Русский Крым» на его адрес электронной почты, при приеме на работу ФИО1 было написано заявление о перечислении заработной платы на ее банковскую карту, с предоставлением справки из банка о банковских реквизитах. Заработная плата на ее банковскую карту была осуществлена. Указывает, что ей непонятно по какой причине ООО «Русский Крым» просит предоставить справку из банка о реквизитах банковской карты повторно. Указала, что она ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Русский Крым» заявление, в котором просила все причитающиеся ей денежные средства, в том числе, задолженность по заработной плате, перечислять на ее банковскую карту, указав соответствующие реквизиты. Повторно направила ООО «Русский Крым» справку из банка, просила всю накопившуюся задолженность с декабря 2021 года в полном объеме перечислить на ее банковскую карту. По поводу просьбы явиться для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что генеральным директором ООО «Русский Крым» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приостановлении выпуска газеты «Губернские вести вся Россия», в связи с финансовым кризисом, с которым были ознакомлены под роспись в офисе организации все сотрудники редакции. С приказом об отмене указанного приказа ФИО1 не ознакомлена. В связи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выхода газеты, а также на основании имеющейся задолженности по заработной плате с декабря 2021 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ было направлено уведомление о приостановлении выполнения ее должностных обязанностей до момента выплаты задолженности в полном объеме. Задолженность по заработной плате в полном объеме, начиная с декабря 2021 года, ей не выплачена до настоящего времени.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русский Крым» повторно уведомляет ФИО1 о том, что в связи со сменой руководства ООО «Русский Крым», являющегося издателем газеты «Губернские вести вся Россия», ей необходимо явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «Русский Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными заявлением о перечислении заработной платы на карту кредитно-финансового учреждения и выпиской банка о реквизитах счёта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 39145 руб. 00 коп. за декабрь 2021 г., январь 2022 года, февраль 2022 года, для получения которой, ей неоднократно направляли уведомления о необходимости явки в офис ООО «Русский Крым». В своём письме как причиной неявки на работу ФИО1 ссылается на приказ о приостановлении выпуска газеты «ГУБЕРНСКИЕ ВЕСТИ ВСЯ РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русский Крым» свою деятельность не приостанавливало и работает в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русский Крым», издателя газеты «ГУБЕРНСКИЕ ВЕСТИ ВСЯ РОССИЯ», произошла смена генерального директора, в связи с чем, ФИО1 была вызвана на рабочее место. Повторно уведомляет ФИО1 о необходимости явки на рабочее место в офис редакции газеты по адресу: <адрес>. В случае неявки на рабочее место в течение двух рабочих дней к ФИО1 будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за длительный прогул.

Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 произведено зачисление депонированной заработной платы в размере 39145,00 рублей.

Согласно справке о начисления и выплатах ООО «Русский Крым», указанная сумма является выплаченной заработной платой за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 от ООО «Русский Крым» поступила заработная плата в размере 17535 рублей 85 копеек.

Приказом (распоряжением) ООО «Русский Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник технического отдела ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, является незаконным, отсутствие ФИО1 на рабочем месте было связано с приостановлением ею работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для увольнения истца за прогул у работодателя не имелось. Установив наличие задолженности по заработной плате у ООО «Русский Крым» перед ФИО1, с учетом произведенных истцу выплат задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39145,00 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17535,85 рублей, суд взыскал с ООО «Русский Крым» в пользу ФИО1 заработок за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 139064,15 рублей. Судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда 3000 рублей вследствие установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного увольнения, несвоевременной выплаты заработной платы, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 решение районного суда не обжаловано.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Статьей ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесена самозащита работниками трудовых прав.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе приостановления работ в случае задержки выплаты заработной платы, является исключительным правом работника.

Установленный статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу только после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом, необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и другие).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 прогул не допускала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приостановила работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы за период декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, о чем ФИО1 известила работодателя в письменной форме путем направления уведомления на адрес электронной почты ООО «Русский Крым».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о невыходе истца на работу без уважительных причин, судебная коллегия указывает о том, что по смыслу статьи 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы, при этом, работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой, работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период (период приостановления работы). Вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 17535,85 рублей. За период с апреля 2022 года заработная плата истцу не выплачена, поэтому у ФИО1 не возникла обязанность возобновить работу после получения ею денежных средств не в полном объеме. Сами по себе обстоятельства составления в отношении истца актов об отсутствии на работе, направление ей уведомлений о необходимости выхода на работу и даче пояснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, не свидетельствуют о совершении истцом прогнула и соблюдении порядка увольнения истца по подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения районного суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривается размер задолженности по заработной плате, взысканный судом, при том, что ответчиком в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения полностью.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина