УИД 79RS0002-01-2025-001218-37

Дело № 2-1048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Телец» о признании действий незаконными, прекращении деятельности по реализации табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Телец» о признании действий незаконными, прекращении деятельности по реализации табачной продукции. Требование мотивировано тем, что прокуратурой Биробиджанского района проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего особенности продажи табачной продукции на территории Биробиджанского района. В ходе проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что в помещении магазина «Ягодка», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> ИП ФИО1 осуществляется розничная реализация табачных изделий. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа по адресу: ЕАО, <адрес>, зарегистрировано две единицы контрольно-кассовой техники на имя ФИО1 и на ООО «Телец». При этом в непосредственной близости на расстоянии менее 100 метров от магазина «Ягодка», находящегося по адресу: ЕАО, <...>, находится территория муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд», имеющего адрес: ЕАО, <адрес>. По данному факту, в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении выявленных нарушений. Данное представление рассмотрено и удовлетворено. В рамках контроля исполнения требований представления, прокуратурой района установлено, что до настоящего времени нарушения не устранены, продажа табачных изделий продолжается. Данный факт подтверждается выгрузкой кассовых чеков в отношении торгового объекта «Ягодка», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Таким образом, в магазине «Ягодка» осуществляется деятельность по реализации табачной продукции незаконно, вопреки требованиям действующего законодательства, что недопустимо. Кроме того, не соблюдение установленных законодательством ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий влечет нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Просит суд: признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Телец» (ОГРН <***>) по розничной продаже табачной продукции в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, противоправными. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Телец» прекратить осуществлять розничную торговлю табачными изделиями в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО1, просила признать действия ООО «Телец» по розничной продаже табачной продукции в магазине «Ягодка», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, на расстоянии менее 100 метров от МКДОУ «Детский сад <адрес>», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, противоправными, обязать ООО «Телец» прекратить осуществление розной торговли и табачными изделиями в магазине «Ягодка», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ООО «Телец» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются меры, в том числе направленные на предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями; на ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями; на установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака (ст. 11 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»).

Факт розничной реализации ответчиком табачной продукции подтвержден представленной выгрузкой из чеков от 31.01.2025, кадастровой картой, объяснениями ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика ООО «Телец» противоречат действующему законодательству и ущемляют права неопределенного круга лиц и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Стороной истца в судебное заседание представлено заявление о частичном отказе от иска, заявленного к ИП ФИО1

Суд принимает отказ истца от иска в части требования к ИП ФИО1, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

При таких обстоятельствах производство по исковым требованиям прокурора Биробиджанского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит прекращению.

Исходя из положений п. 9 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Биробиджанского района к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» о признании действий незаконными, прекращении деятельности по реализации табачной продукции удовлетворить.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по розничной торговле табачной продукцией в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить осуществление розничной торговли табачными изделиями в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Прекратить производство по исковым требованиям прокурора Биробиджанского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 прекращении деятельности по реализации табачной продукции в связи с отказом истца от данных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья И.В. Кривошеева

Судья Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.