РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащий <ФИО>1 В целях получения страхового возмещения <ФИО>1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата>, к которому были приложены все необходимые документы. Так же для осмотра был представлен поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение независимой экспертизы. С отказом в выплате страхового возмещения <ФИО>1 не согласился. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Срок для выплаты страхового возмещения по обращению истца закончился <дата>. Просрочка исполнения обязательств составляет 112 дн. (с <дата> по <дата>). Ввиду указанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 100% * 112 дн. = <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и стрессе, в связи с невозможностью получить страховое возмещение и восстановить поврежденное транспортное средство. В связи с чем, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В целях защиты своих прав в суде, истцом было оплачено за юридические услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата>, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, возражал против применения судом ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки по ходатайству ответчика, в случае, если соответствующее ходатайство будет заявлено.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления заказных судебных писем с уведомлением, судебное извещение, направленное по юридическому адресу организации в г. Москва (головной офис) вручено <дата> (ШПИ <номер>), судебное извещение, направленное по месту нахождения офиса организации в г. Иркутске вручено <дата> (ШПИ <номер>), судебное извещение, направленное по месту нахождения офиса организации в г. Красноярске вручено <дата> (ШПИ <номер>), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что <дата> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>2 и <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>1 (собственник), по вине водителя <ФИО>2, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>1 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование», а автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> – в СПАО «<данные изъяты>».
<дата> <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.
<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало <ФИО>1 в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от <дата>.
<дата> <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом от <дата> отказало <ФИО>1 в удовлетворении заявленных требований.
<дата> <ФИО>1 обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> руб.
Как следует из содержания иска, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена страховщиком <дата>.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО, которая подлежит начислению с 21 дня, вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного, истец <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с настоящим иском.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
В иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканной решением Финансового уполномоченного и выплаченной страховой компанией <дата>, за период со <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) до <дата> (день осуществления выплаты страхового возмещения, на основании решения Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения), в размере <данные изъяты> руб., из расчета:
<данные изъяты> руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным и арифметическим правильным, представителем ответчика возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, не заявлено.
При этом, истцом в адрес ответчика, во исполнение требований действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, направлялась копия искового заявления, которая вручена адресату <дата> (ШПИ <номер>), то есть с содержанием искового заявления, представитель ответчика ознакомился заблаговременно, как и заблаговременно был извещен судом о дате судебного заседания, однако возражений относительно заявленных требований не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, <ФИО>1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи к <ФИО>3 и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.
Суд, с учетом категории спора, не представляющей особую сложность, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора об оказании юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимал, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 06.07.2023.
Судья О.А. Матвиенко