Дело № 2-601/2022
УИД 27RS0014-01-2022-000800-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Яшкиной Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 13.04.2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 руб. Указанным постановлением установлено, что ответчик в период времени с 11 час. до 12 час. 01.03.2022 находясь в помещении рентгенологического отделения КГБУЗ « расположенного по адресу: умышленно высказала в адрес истца – врача-хирурга оскорбления, тем самым унизила его честь и человеческое достоинство в неприличной форме. Постановление вступило в законную силу. В результате указанных противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, стыда, унижения, оскорблении чести и достоинства, ущемления самолюбия, эмоциональных переживаниях. Оскорбления ответчик выкрикивала в адрес истца, когда он находился на своем рабочем месте (вел прием пациентов), в присутствии его коллег – медицинских работников (медицинских сестер), слов оскорбительной лексике ответчик выкрикивала, когда дверь была открыта, при этом в коридоре находилось несколько человек, ожидающих прием врача. Указанные обстоятельства увеличивали степень нравственных страданий истца. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело слушается с участием его представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд плавает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснил что, в связи с оскорблением ответчиком, истца ФИО1, который является врачом, в то время как он находился на рабочем месте и вел прием пациентов, в присутствии большого количества человек, в том числе коллег и пациентов, истец испытал глубокие нравственные страдания, чувство стыда и унижения, в связи с чем полагает, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в заявленном размере. Также дополнила требования о взыскании с ответчика судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы за составление искового заявление в размере 5 000 руб., а также за участие представителя в суде в размере 5 000 рублей, а всего в размере 10 000 рублей. Полагает данные расходы разумными и обоснованными, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Ответчик ФИО3, не оспаривая сам факт оскорбления истца при изложенным им обстоятельствах, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их чрезмерно завышенными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он перенес нравственные страдания и в чем они выражались. Полагает, что с нее подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Пояснила, что заявленная истцом сумма для нее является значительной, поскольку она зарабатывает 23 000 рублей, одна воспитывает дочь, алиментов не получает.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «» от 13.04.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ответчик 1 марта 2022 года в период времени с 11 часов до 12 часов находясь в помещении рентгенологического отделения КГБУЗ «» по адресу: умышленно оскорбила врача-хирурга ФИО1 грубой нецензурной бранью, употребляя слова, унижающие его честь и человеческое достоинство.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.
В силу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Таким образом, ФИО3 причинила истцу моральный вред, оскорбив ее, унизив ее честь и достоинство, выразив это в неприличной форме, в присутствии его коллег и пациентов, за что был подвергнут административному взысканию, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, их материальное положение, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., за участие представителя в суде в размере 5 000 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являются реальными и необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы, объема оказанной правовой помощи, которая ограничилась составлением искового заявления, и участием в одном судебном заседании, объема собранных и представленных по делу доказательств и приходит к выводу о частичном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя: за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 5 000 рублей, а всего в размере 8 000 руб.
Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Мотивированное решение
изготовлено 20.06.2022
Судья В.А. Анохина
копия верна:
Судья В.А. Анохина