РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 ноября 2023 года
Дело № 5-175/2023-150 (№ 12-505/2023)
УИД 47MS0055-01-2022-004687-63
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Якубова Р.К., действующей в интересах ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, сведения о семейном положении и месте работы отсутствуют, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к административной ответственности в области дорожного движения в течение года привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2023,
с участием защитника Якубова Р.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
03.12.2022 в 22 часа 45 минут ФИО1 у дома 11 в д. Малое Карлино Ломоносовского района Ленинградской области, управлял автомобилем Додж RAM, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Защитник Якубов Р.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на ст. ст. 24.1, 26.1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указывает, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении административном правонарушении, но допускал, что при управлении автомашиной у него могли быть незначительные признаки опьянения ввиду того, что употребил корвалол, непосредственно до остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Данный медицинский препарат употребляет ввиду здоровья, так как страдает рядом заболеваний. При этом от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот согласился. Наличие записи о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование в протоколе объясняет тем, что не понимал юридических последствий такого отказа, находился в стрессовой ситуации, почувствовал панические атаки после того, как ему стало плохо от недомогания и согласился подписать протоколы, представленные сотрудником полиции. При этом при осмотре видеозаписи Дозор-77 стало очевидно, что на предложение сотрудника полиции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последний первоначально согласился, спустя некоторое время сотрудник полиции повторно задал вопрос с предложением пройти медицинское освидетельствование в городе у врачей куда он как воитель обязан проехать. ФИО1, находясь в стрессовой ситуации, а также физического недомогания отказался проходить медицинское освидетельствование для того, чтобы побыстрее убыть домой.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием защитника Якубова Р.К.
В судебном заседании защитник Якубов Р.К. доводы жалобы продержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2023 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо вернуть на новое рассмотрение по снованиям, указанным в жалобе, также защитник просил учесть, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Якубова Р.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись с устройства Дозор-77 из патрульного автомобиля ГИБДД, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области С1, опрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи, в ходе исполнения судебного поручения, пояснил, что 03.12.2022 он находился на службе, заступил в 20 часов 00 минут 03.12.2022, окончил в 08 часов 00 минут 04.12.2022. Он, С1, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 управлял транспортным средством Додж RAM. Какие объяснения давал ФИО1 при составлении административного материала он не помнит из-за давности событий. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предлагалось. Он, С1, не помнит, отказался ли ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или прошел освидетельствование и не согласился с результатами. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Понятые при составлении процессуальных документов присутствовали. Конфликтной ситуации с ФИО1 при оформлении процессуальных документов не было.
Свидетель С2, опрошенный в качестве свидетеля у мирового судьи пояснил, что 03.12.2022 в вечернее время его остановили сотрудники ГИБДД в дер. Малое Карлино Ломоносовского района Ленинградской области и попросили быть понятым при составлении административного материала. Инспектор ГИБДД сидел в патрульном автомобиле на водительском месте, рядом сидел мужчина, которого освидетельствовали на состояние опьянения. Лицо мужчины было обмотано шарфом, явных признаков опьянения у мужчины он, С2, не заметил. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласился или отказался ФИО1 пройти медицинское освидетельствование он, С2, не помнит.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1 и С2, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетелей С1 и С2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2022 в 22 часа 45 минут ФИО1 у дома 11 в д. Малое Карлино Ломоносовского района Ленинградской области, управлял автомобилем Додж RAM, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действовавшими на момент правонарушения), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2022, составленном с участием понятых (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Якубова Р.К. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья