Решение по делу № 2-3245/2023 от 05.12.2023 - о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Дело № 2-3245/2023

74RS0017-01-2023-002989-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 05 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО5, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), ФИО5, в котором просит:

- признать результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>, недействительными;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 379 руб. 43 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 831 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком был погашен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги, которая проживает в указанной квартире, он узнал, что её выселяют в судебном порядке в связи с тем, что принадлежащая истцу квартира продана ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ФССП отсутствовала информация о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по поводу взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы долга. Впоследствии ему стало известно о том, что его квартира по адресу: <адрес> была продана с публичных торгов, на основании чего со ФИО5 заключен договор купли-продажи. Считает, что в ходе исполнительного производства судебными приставами ОСП по <адрес> и <адрес> были допущены грубые нарушения, которые привели к незаконному проведению торгов. Задолженность перед ПАО «Совкомбанк» на момент реализации была практически погашена. После вынесения решения о взыскании с него долга с банком было фактически заключено мировое соглашение, направленное на реструктуризацию задолженности. Истец исполнял обязательства, будучи заверенным банком о том, что меры по обращению взыскания на предмет залога применяться не будут (л.д. 5-6).

Определением Златоустовского городского суда от 04.10.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 (л.д. 128).

Определением Златоустовского городского суда от 31.10.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 149), ПАО «Совкомбанк» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определениями Златоустовского городского суда от 31.10.2023 г., занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества), ФИО6, ФИО7 (л.д. 149, 149 – оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что квартира была в залоге. В банке он попросил сделать реструктуризацию долга, заполнил заявление. Ему пришло смс о том, что реструктуризация одобрена. На следующий день он всё оплатил и поехал к судебным приставам. Судебный пристав сказала, что из-за долга в размере 50 000 руб. квартиру продавать не надо. В декабре ему пришло смс о том, что долг закрыт.

Представитель истца – адвокат Шерстнёва Т.С., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду поясняла, что ФИО1 не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, он пытался заключить с банком мировое соглашение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, допущенный к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 127 – оборот), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 162 – оборот). В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о соразмерности взыскания и стоимости заложенного имущества был рассмотрен при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в процессе, результат не оспаривал. С момента начала торгов ФИО1 не предпринимал меры по остановке этой процедуры, задолженность не оплатил, способ исполнения решения суда не изменил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от ФИО5 (л.д. 115-117), ответчик с исковыми требованиями не согласна. Указала, что истцом в исковом заявлении не указано, какие именно действия со стороны службы судебных приставов были совершены неправомерно, и как это повлияло на законность проведения торгов по реализации предмета залога. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 с последнего была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога. Решение сторонами не обжаловалось. Длительный период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента проведения торгов, непринятие мер со стороны ФИО1 по погашению задолженности перед банком и тем самым прекращения обращения взыскания на заложенное имущество с целью его сохранению за собой, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в дальнейшей судьбе своего имущества. Своим правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для изменения начальной продажной цены имущества истец не воспользовался. Первоначальная продажная цена имущества была установлена в решении суда. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались и оспариваемые торги проводились по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения. Довод истца о незаконности выставления имущества на торги в связи с несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку взыскание на данное имущество обращено судом. К моменту проведения торгов у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по кредитному договору. Окончательное погашение задолженности осуществлено истцом не самостоятельно, а принудительно за счёт денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Данных о неправомерности каких-либо иных действий судебного пристава-исполнителя в подтверждение оснований иска истцом не приведено.

Представители ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ГУФССП по Челябинской области, ПАО «Совкомбанк», ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители третьих лиц ООО «Перспектива», МТУ Росимущества, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 155, 157-165).

Из отзыва на исковое заявление, поступившего от начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, следует, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 132 060 руб. 24 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтой, а также в личный кабинет ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос взыскателю об остатке задолженности по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк» получен ответ об остатке задолженности, которая составляет 110 244 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в результате выхода на территорию составлен акт о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение по адресу: <адрес>. На приём к судебному приставу-исполнителю неоднократно обращалась бывшая супруга должника ФИО6, которой было разъяснено о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, в которой она проживает, в пользу ПАО «Совкомбанк», на что она пояснила, что о задолженности ей известно, должник оплачивает задолженность. Копии акта и постановление о наложении ареста направлены по всем известным адресам должника: <адрес> <адрес>. Указанный акт должник не обжаловал, в суд за исключением имущества из акта ареста не обращался. Оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о передаче на торги арестованной квартиры по всем известным адресам должника, а также в личный кабинет ЕПГУ. Указанное постановление должник не обжаловал. На основании МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира передана по акту на торги поверенному МТУ Росимущества ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о нереализации арестованной квартиры в месячный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о снижении цены переданной на торги арестованной квартиры, которое направлено в личный кабинет сторонам исполнительного производства. Указанное постановление должник не обжаловал, в суд за исключением имущества из акта ареста не обращался. Тем самым действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ на запрос об остатке долга от ПАО «Совкомбанк» получен ответ об остатке задолженности по исполнительному документу в размере 47 544 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о реализации арестованной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на сумму 712 707 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства, должнику возвращено 311 286 руб. 85 коп., денежные средства получены должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения произведены судебными приставами-исполнителями правомерно в соответствии с действующим законодательством, все действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 47-51).

Согласно возражению на исковое заявление, поступившему от ПАО «Совкомбанк», ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 379 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 %, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 831 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было реализовано с публичных торгов. Информация о торгах была размещена в средствах массовой информации, на сайте ФССП России, МТУ Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о заключении мирового соглашения, в котором указал о том, что ему известна информация о назначенных торгах. Мировое соглашение между Банком и должником не было заключено в связи с тем, что ФИО1 представил неполный комплект документов. Доводы истца о том, что ему не была известна информация о наличии в отношении него исполнительного производства, а также о проведении процедуры реализации залогового имущества не соответствуют действительности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 166-168).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что о том, что квартира продана, они узнали, когда им принесли повестку на судебное заседание о выселении. Она ходила к судебному приставу ФИО2, которая ей сказала, что имущество не продавалось. Также они неоднократно звонили на горячую линию банка, где также поясняли, что никакое имущество не продавалось. Они обращались в банк, чтобы заключить мировое соглашение. Сотрудник банка им сказал, что реструктуризация оформлена. Договор на руки не выдавали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 132 060 руб. 24 коп. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 831 000 руб. (л.д. 132-134).

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 указанного Закона основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено признание судом торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании выданного Златоустовским городским судом исполнительного листа (л.д. 109-112), заявления ПАО «Совкомбанк» (л.д. 108) ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 132 060 руб. 24 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 7-9, 106-107).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 244 руб. 67 коп. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 95) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 92-94).

Копии указанных документов были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103).

Постановлением СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 80).

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д. 81-89).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91).

На основании ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьёй 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона (в том числе в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что организатор торгов признал торги ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (протокол № от 20.09.2022г. – л.д. 79), СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижена с 831 000 руб. до 706 350 руб. (л.д. 78).

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила 47 544 руб. 67 коп. (л.д. 76).

Согласно материалам дела победителем повторных торгов по продаже квартиры была признана ФИО5 (л.д. 10, 11, 77).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО5 (л.д. 12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что в счёт погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк» перечислено 47 544 руб. 67 коп. (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 74).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведённый в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что на момент реализации квартиры задолженность перед банком была практически погашена.

Вместе с тем указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, согласно справке ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15) задолженность ФИО1 по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 544 руб. 67 коп.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству на момент проведения торгов имелась и была погашена в полном объёме после реализации заложенного имущества.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с банком мирового соглашения по поводу погашения задолженности. ПАО «Совкомбанк» указанное обстоятельство отрицается.

Также несостоятельны доводы истца и том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о передаче квартиры на торги по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании незаконными постановлений и акта, возложении обязанностей (л.д. 135-140).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом было установлено исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес должника копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе и копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил сделать перерасчёт месячного платежа его долга перед банком, а также снять квартиру с торгов (л.д. 170).

Таким образом, ему было известно и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и о том, что квартира передана на торги.

Доказательств каких-либо нарушений при проведении публичных торгов в судебном заседании не добыто.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что процедура проведения торгов, а впоследствии и продажа квартиры были произведены в соответствии действующим законодательством, нарушения, указанные истцом, как со стороны судебных приставов-исполнителей, так и со стороны ПАО «Совкомбанк» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССН по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО5, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.