Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-2522/2023

70RS0003-01-2022-006614-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.

при секретаре Климашевской ТГ, Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» ФИО1 определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2022 (дело № 2-2881/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» (сокращенное наименование ООО ПФ «Промхолод») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО ПФ «Промхолод» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 738900руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4820руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10589руб.

31.01.2023 ООО ПФ «Промхолод» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2023 заявление истца ООО ПФ «Промхолод» удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2023 данная апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2023 со ссылкой на несоответствие ее требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением судьи от 06.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ООО ПФ «Промхолод» в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.

В частной жалобе представитель истца ООО ПФ «Промхолод» ФИО1 просит определение суда от 06.04.2023 отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. В обоснование указывает, что устранить отмеченные судьей недостатки в срок до 27.03.2023 не представилось возможным, в связи с получением ООО ПФ «Промхолод» копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения только 27.03.2023. Документы во исполнение определения от 03.03.2023 направлены представителем истца 29.03.2023, однако данные обстоятельства судьей оставлены без внимания. Более того, при подаче апелляционной жалобы представителем уплачена государственная пошлина за ООО ПФ «Промхолод», о чем имеется указание в назначении платежа, а электронный чек имеет отметку банка.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судом первой инстанции указано на то, что представленная копия чека по операции от 18.01.2023 об уплате государственной пошлины ИП ФИО1 за ООО ПФ «Промхолод» не заверена банком надлежащим образом; в доверенности, выданной истцом на ИП ФИО1, не указаны полномочия последнего на уплату государственной пошлины; также не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ»; срок для исправления недостатков установлен до 27.03.2023.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано.

06.04.2023 возвращая апелляционную жалобу ООО ПФ «Промхолод» на решение суда от 15.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 03.03.2023, в установленный срок не устранены; с заявлением о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ООО ПФ «Промхолод» судебная коллегия приходит к следующему.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 того же Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 №1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №591-О изложена позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац второй пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от 18.01.2023 с отметкой банка о выполнении операции, то есть заявитель оплатив госпошлину с применением электронной системы платежей, исключил обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен в электронном виде, что не противоречит требованиям абзаца второго части 3 статьи333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 того же Кодекса государственная пошлина уплачивается плательщиком.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

В вышеуказанном чеке от 18.01.2023 об уплате плательщиком ФИО1 3000 рублей в назначении платежа указано: «госпошлина в Томский областной суд за ООО «Промхолод» по доверенности», то есть указано лицо, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполнялась ФИО1

Таким образом, представленный ФИО1 чек по операции от 18.01.2023 содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины ООО ПФ «Промхолод».

То обстоятельство, что платеж был совершен иным лицом – представителем по делу в отсутствие документа, подтверждающего в установленном законом порядке делегирование истцом такого полномочия, само по себе не влечет признания указанной обязанности подателем жалобы не исполненной.

В силу указанных обстоятельств приложенный чек по операции от 18.01.2023 к апелляционной жалобе ООО ПФ «Промхолод», следует считать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, нарушений положений пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО ПФ «Промхолод» сопроводительным письмом от 09.03.2023 (л.д.228) и принято отделением почтовой связи 10.03.2023 (отчеты об отслеживании отправлений; л.д.231, 232).

Почтовое отправление для вручения ООО ПФ «Промхолод» прибыло в место вручения 16.03.2023 и вручено адресату 27.03.2023, то есть в последний день срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы.

29.03.2023, то есть за пределами установленного судьей срока, представителем истца во исполнение определения от 03.03.2023 направлены в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Данные документы поступили судье до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы – 05.04.2023.

Следовательно, неустранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок имело место в связи с поздним получением определения суда ООО ПФ «Промхолод», при несвоевременном направлении судом данного определения в адрес истца.

Тот факт, что отмеченные судьей недостатки апелляционной жалобы устранены апеллянтом за пределами установленного срока, но в разумный срок (в течение двух рабочих дней со дня получения ООО ПФ «Промхолод» определения от 03.03.2023), свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны подателя апелляционной жалобы.

Получение копии определения суда Нагорновым ДЮ 20.03.2023, с учетом конкретных обстоятельств дела, не должно ограничивать право ООО ПФ «Промхолод» на обжалование принятого судебного акта.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2023 отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий