Решение по делу № 2-3574/2023 от 30.08.2023

Дело № 66RS0004-01-2023-001175-62 производство № 2-3574/2023 мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков Маклаковой Е.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Владимира Ювенальевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Галковой Е.А., Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

Захаров В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района о взыскании задолженности 273785 руб. 69 коп.; ***-ИП на основании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности 578 856 руб. 07 коп., ***-ИП на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности 654560 руб. 60 коп.

В настоящее время Захаров В.Ю. не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии по инвалидности.

Истец указывает, что с 01.04.2022 введен мораторий на удержания по исполнительным производствам. Вместе с тем, судебными приставами – исполнителями данные ограничения проигнорированы. Постановлениями судебного пристава – исполнителя Галковой Е.А., ***3 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об удержании 50% от пенсии. Однако, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина судебный пристав должен оставлять прожиточный минимум.

*** истец ознакомился с вышеназванными постановлениями, и *** обратился с заявлением об оставлении прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем Галковой Е.А. производятся ежемесячные удержания в размере 50% от пенсии.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) с удержанием 50% от дохода должника. В связи с чем, последний находится без средств к существованию и проживает на 7600 руб. в месяц, что ставит его в крайне неблагоприятные условия.

Всего по исполнительным производствам излишне списано денежных средств на общую сумму 66744 руб.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имела права удерживать 50%, в связи с чем, денежные средства на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума – 66 744 руб. (33372 руб. и 33372 руб.) являются убытками истца. Захаров В.Ю. остался без средств существования в связи с виновными действиями должностного лица.

Также, указанные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя привели истца к нравственным и моральным страданиям. Захаров Ю.В. не имеет возможности нормально, полноценно жить, обеспечивать себя продуктами питания и лекарствами. Вся ситуация доставляет неприятные эмоции, которые привели истца <***>. <***>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с судебного пристава убытки, причиненные незаконными удержаниями пенсии в размере 66 744 руб., компенсацию за причиненный вред здоровью 16686 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Лоскутов А.С., Папка Д.С., Милютина И.А.; взыскатели ПАО «Сбербанк», ПАО ФК «Открытие».

04.07.2023 определением суда гражданские дела № 2-3574/2023 и 2-3575/2023 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3574/2023 (л.д. 57).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по причине удаленности и финансовой невозможности принять участие в судебном заседании.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Третьи лица, ответчик Ленинский РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Как следует из материалов, в отношении истца возбуждены исполнительные производства:

***-ИП от ***, на основании судебного приказа № 2-5198/2020 от 12.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района, о взыскании задолженности 273 785 руб. 69 коп. в пользу взыскателя АО «Сбербанк России» (л.д. 112, 129);

*** от *** на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности 578856 руб. 07 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 114),

***-ИП от *** на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 654560 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 184).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с номером ***-СД.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от *** обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 273785 руб. 69 коп. Постановление об обращении взыскания от *** направлено судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП в Пенсионный фонд, удержание производить в размере 50% от дохода должника (л.д. 116).

Также, постановлениями от ***, *** обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Размер удержания составил 50% от дохода должника (л.д. 117, 189).

Постановлением от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с ходатайством должника о снижении процента удержания (л.д. 118).

*** постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству ***-ИП от *** (л.д. 119).

*** судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП. Размер ежемесячного удержания составил 10%. Копии постановлений направлены в Пенсионный Фонд (л.д. 120,121).

*** постановлением судебного пристава присоединено исполнительное производство ***-ИП к сводному исполнительному производству ***-ИП (л.д. 199).

Согласно доводам иска следует, в результате действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, с должника необоснованно производилось удержание денежных средств из пенсии, что привело к отсутствию денежных средств для нормального проживания. В свою очередь, должник имел право рассчитывать на минимальный размер прожиточного минимума, что и составляет размер причиненных убытков.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для возникновения убытков, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (обращение взыскания на пенсию) ФИО2 (должника). Производились удержания/взыскания из пенсии должника в размере 50% по каждому исполнительному производству.

В свою очередь, *** истцом в адрес ФССП направлено заявление об оставлении прожиточного минимума.

*** истец обратился с жалобой в ГУ ФССП по Свердловской области на действия судебного пристава - исполнителя ***3, ФИО3, указав о незаконности действий должностных лиц, выразившихся в неприменении мер, направленных на оставление должнику прожиточного минимума. Просил приостановить исполнительное производство (л.д. 166).

*** постановлением старшего судебного пристава – Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 признаны правомерными (л.д. 193-194).

Истец указывает, что несмотря на его заявление, из его пенсии производились удержания, не оставляя ему прожиточного минимума. У должника при получении ежемесячной пенсии происходило списание:

*** г. сумма пенсии – 12127,73 руб., удержано – 4481,75 руб., остаток – 7645,98 руб.;

*** г. сумма пенсии – 12127,73 руб., удержано – 4481,75 руб., остаток – 7645,98 руб.,

*** г. сумма пенсии – 12127,73 руб., удержано – 4543,15 руб., остаток – 7584,58 руб.

Проверив представленные сведения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд установил, что с ФИО2 в период с *** года в рамках исполнительных производств удержания из пенсии составляли 50 % (л.д. 53-54).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Суд исходит, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем производилось удержание из социальной пенсии должника. При указанном положении, должностным лицом не соблюдены необходимые для должника условия нормального существования и реализация его социально-экономических прав.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений, после взыскания с доходов (пенсии) должника денежных средств по исполнительным производствам, у него должен оставаться такой размер денежных средств, который не должен быть меньше величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (на основании Постановлений Правительства Свердловской области).

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, при осуществлении взыскания по сводному исполнительному производству и обращения взыскания на пенсию истца в ПФ РФ, необходимо установить, обеспечен ли ФИО2, как должник, условиями, необходимыми для нормального существования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ежемесячный размер пенсии истца за спорный период (с ***), размер произведенных удержаний, соотнеся данные суммы с установленным для пенсионеров величиной прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Свердловской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующих расчетов:

9743 руб. (величина прожиточного минимума для пенсионеров, установленная Постановлением Правительства Ростовской области от 06.09.2021 № 711-ПП) -7 645,98 руб. (остаток суммы дохода) = 2097,02 руб. (***

9 743 руб. – 7645,98 руб. = 2 097,02 руб. (***.);

9 743 руб. – 7645,98 руб. = 2 097,02 руб. (*** г.);

9 743 руб. – 7645,98 руб. = 2 097,02 руб. (***.);

11 621 руб. (величина прожиточного минимума, установленная Постановлением Правительства Ростовской области от 19.12.2022 № 1113-ПП) – 7645,98 руб. (остаток суммы дохода) = 3 975,02 руб. (*** г.);

11 621 руб. – 7584,58 руб. = 4036,42 руб. (***);

Таким образом, за период с *** г. с истца взыскана сумма, превышающая установленный законом размер, на который можно обращать взыскание по исполнительным документам, в размере 16 399 руб. 52 коп.

Указанная сумма не подлежала распределению взыскателям, а должна была быть возвращена истцу, как сумма, обладающая исполнительным иммунитетов в силу ст. 446 ГПК РФ.

Следовательно, данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению за счет средств Казны РФ, поскольку, их удержание из пенсии истца произведено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области без законных оснований и перераспределение данной суммы взыскателям также осуществлено должностным лицам в отсутствие правовых оснований.

Доводы стороны ответчиков о том, что заявитель не обращался с конкретными требованиями об оставлении прожиточного минимума, обратился лишь с заявлением об уменьшении процента взыскания – не отменяет обязанности должностных лиц ГУФССП по Свердловской области проверять правильность удержаний на их соответствие, как положениям ст. 446 ГПК РФ, так и иным законодательным актам.

Должностное лицо службы судебных приставов обязано проверять правильность удержаний и своевременно принимать меры по недопущению превышения взысканной с должника суммы величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Свердловской области.

Таких мер в данном случае не было предпринято.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 399 руб. 52 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на обеспечение минимального прожиточного минимума, при отсутствии на то законных оснований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного лишения дохода, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, поскольку отсутствовал возможность обеспечить себя продуктами питания, лекарствами. ФИО2 является <***>.

Принимая во внимание, что право на получение дохода в пределах прожиточного минимума относится к числу основных, неотчуждаемо, в связи с чем, гарантировано Конституцией Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Требования истца о взыскании причиненного должностными лицами вреда здоровью в размере 33372 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинно – следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины (л.д. 10).

Поскольку, судом частично удовлетворены имущественные требования истца, требования в части компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1245,30 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 16399 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований к Ленинскому РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова