43RS0004-01-2023-001296-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Киров 24 октября 2023 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 910/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.07.2023 по вине ответчика ФИО4, который управлял автомобилем Мазда СХ-7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю Фольксваген Тигуан, находившемуся под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Страховой компанией ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 130 400 руб. Просил взыскать с ответчика 730 400 руб. в возмещение материального ущерба, 8 000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, 30 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 10 504 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 268,82 руб. в возмещение почтовых расходов на отправление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, уточнив, что страховое возмещение выплачено ПАО САК «Энергогарант».
Третье лицо на стороне истца - ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что 24.07.2023 около 17 часов управляла транспортным средством Фольксваген Тигуан, зарегистрированным на имя мужа ФИО1, на ул.Советская вНововятском районе г.Кирова, у дома № 73 ехала по дороге прямо, в это время ответчик на своем автомобиле, выезжая с обочины справа, совершил столкновение с её автомобилем.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив при этом, что вину в ДТП не оспаривает, так как, выезжая с обочины на дорогу, не убедился в безопасности маневра. Размер ущерба, заявленный истцом, также не оспаривает.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» мнение по иску не направил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
24.07.2023 в 17 час. 38 мин. около дома №73 по ул.Советская Нововятского района г.Кирова, ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ-7 с государственным регистрационным №, выезжая с обочины на дорогу, не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями участников ДТП в судебном заседании.
Согласно справке об участниках ДТП, в результате происшествия у автомобиля Фольксваген Тигуан повреждены обе правые двери с накладками, правый порог, переднее правое крыло, заднее правое крыло с накладкой, задний правый колесный диск, правая боковая подушка безопасности, подушка безопасности переднего пассажирского сиденья, ручка задней правой двери, два передних ремня безопасности, центральная правая стойка крыши.
Ответчик вину в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривал.
Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-7 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан - в ООО «Зета Страхование».
Как следует из пояснений истца, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компанией виновника ДТП - ПАО САК «Энергогарант» выплачено в полном объёме в размере 400 000 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещений убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
... Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.
С учётом изложенного, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №10801 от 22.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 24.07.2023 составила 1 130 400 руб.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал.
С учётом суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 730 400 руб. (1 130 400 – 400 000 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждённые договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.08.2023, актом выполненных работ от 22.08.2023, кассовым чеком от 22.08.2023, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку были необходимы для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
22.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с ФИО4 материального ущерба и судебных издержек по факту ДТП от 24.07.2023, к которым относятся: изучение и юридический анализ документов, устная консультация, сбор необходимой документации, составление и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
Согласно расписке от 22.08.2023 ФИО2 получил от заказчика по указанному договору оплату в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, цену иска, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, суд считает, что заявленные расходы понесены в разумных пределах, а потому подлежат возмещению в полном объёме.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 504 руб. на основании ст.98 ГПК РФ, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк, а также почтовые расходы на отправление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 268,82 руб., подтвержденные кассовыми чеками Почты России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 730 400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 8 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10 504 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 268,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 31.10.2023.
Судья Червоткина Ж.А.