Апелляционное определение по делу № 2-998/2023 от 20.09.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0019-01-2023-001206-71)

20 сентября 2023 года по делу № 33-10730/2023

Судья Ветлугин В.А. г.Волгоград

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» (далее по тексту также ООО «КМ») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, признании действий работодателя дискриминационными и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камышинский Машзавод» в должности ведущего инженера-конструктора (л.д. 36-37).

Приказом № 92 от 27 марта 2023 года технического директора ООО «КМ» ФИО2 к ведущему инженеру – конструктору производственно-технического бюро ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины выразившиеся в том, что он отказался знакомиться с приказом работодателя на проходной завода 28 февраля 2023 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на то, что никаких дисциплинарных проступков истец не совершал, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить оспариваемый приказ, признать действия работодателя по изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания дискриминационными и взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласить с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основания.

Из материалов дела следует, что с 1 августа 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камышинский Машзавод» в должности ведущего инженера-конструктора (л.д. 36-37).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили служебные записки главного бухгалтера ФИО3, заведующей складом ФИО4, объяснения ФИО5, ФИО6 и других работников ООО « Камышинский машзавод», в которых указывалось на то, что истец ФИО1 28 февраля 2023 года около 16 часов при прохождении проходной завода отказался знакомиться с приказами работодателя, при этом вел себя агрессивно, при этом схватил ФИО3 за куртку и оттолкнул в сторону. ФИО7 их не слушал и демонстративно закрывал уши руками.

В оспариваемом приказе указано на то, что ФИО7 своим действиями нарушил п.3.2 правила внутреннего трудового распорядка и 2.1. трудового договора от 31 июля 2014 года № 36-к.

ФИО1 полагая, что дисциплинарное взыскание вынесено незаконно, является проявлением дискриминации со стороны работодателя и нарушает его трудовые права, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора № 36-к от 31 июля 2014 года, заключенного между ООО «КМ», как работодателем, и ФИО1, как работником, а также Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КМ», утвержденных приказом генерального директора ООО «КМ» № 120 от 13 июня 2018 года (л.д. 38-52), работник обязан в том числе – соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовым договором № 36-к от 31 июля 2014 года, заключенным между ООО «КМ» и ФИО1 установлен режим рабочего времени и времени отдыха: начало работы - 07.30 часов, окончание работы - 16.00 часов, перерыв с 11.00 часов до 11.30 часов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что истец нарушил трудовую дисциплину и покинул рабочее место ранее 16 часов.

Однако такой вывод не вытекает из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, согласно которым работники пытались вручить ФИО8 приказ в то время, когда рабочий день для истца был окончен – 16 часов. (л.д. 55-58).

Как видно из требования ответчика о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, ФИО8 вменялось в вину также и нарушение требований ст. 22 ТК РФ, выразившееся в нарушение трудовой дисциплины в виде воспрепятствования выполнения требований ответчиком данной нормы права (ознакомление работниками со всеми приказами работодателя), к такому же выводу пришел и суд первой инстанции при вынесении решения суда.

Действительно, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в случае же отказа работника от ознакомления с локальными актами, работодателем составляется акт.

Поэтому в рассматриваемом случае, по мнению, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, у представителей работодателя отсутствовали правовые основания совершать действия по ознакомлению истца с приказом работодателя в момент окончания его рабочего дня, когда он покидал территорию завода, т.е. не в рабочее время. В указанном случае у работодателя имелась возможность составить акт об отказе с ознакомлением локального акта ранее, т.е. в рабочее время истца, тем самым не препятствовать ФИО9 покинуть территорию завода.

Действия ФИО1 выразившиеся в том, что при ознакомлении его с приказом работодателя 28 февраля 2023 года в 16 часов, он кричал, закладывал уши, оттолкнул в сторону сотрудника завода не образуют состав дисциплинарного проступка, понятие которого дается в статье 193 ТК РФ.

Таким образом, действия истца 28 февраля 2023 года в 16 часов, после окончания рабочего времени не образуют состав дисциплинарного проступка вмененного ему оспариваемым приказом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требования ФИО8 в части признания приказа ответчика от 27 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание обстоятельства дела, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании дискриминационными действий ООО «Камышинский Машзавод» по вынесению в отношении него приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь положениями статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. При этом, право работодателя при установлении невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей привлекать такого работника к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как дискриминация либо злоупотребление правом, так как такое право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Истцом не предоставлено доказательств наличия различий, исключений или предпочтений, имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получения каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 92 от 27 марта 2023 года, компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ № 92 от 27 марта 2023 года технического директора ООО «КМ» ФИО2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания.

Взыскать с ООО «Камышинский Машзавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –