Дело № 2-692/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000358-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от <дата>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее - УГХ администрации г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 100 000 руб., оценщика в размере - 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Истец ФИО3, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, VIN<№>. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 совершило наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 102 017 руб. Вместе с тем, истец уточнил заявленные требования, снизив размер ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в <...> 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 не оспаривала обязанности УГХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, а также наличие выбоины в дорожном покрытии на <адрес>. Однако, пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом <№> от <дата> ООО «Дор-Тех» выполнило работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, срок окончания работ - <дата>. УГХ администрации <адрес> на вышеуказанной автомобильной дороге были выявлены многочисленные недостатки (выбоины, просадки) дорожного покрытия. Согласно п.9.2 муниципального контракта срок предоставления гарантий качества выполненных работ - 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на тот момент ФИО3 и находившейся на гарантии ООО «Дор-Тех». Согласно п.9.4 муниципального контракта в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Согласно п.10.2 муниципального контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной в полном объеме. Решением Арбитражного суда от <дата> на ООО «Дор-Тех» возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в <адрес>, в том числе выполнить работы по ремонту по ремонту автомобильной дороги по пр-ту Ленина от пересечения <адрес> до пересечения с <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, однако, решение в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием.

Представитель третьего лица ООО «Дор-Тех» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, VIN<№> (л.д. 6).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, наехал на неподвижное препятствие (выбоину) в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 102 017 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на <адрес> у <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 150х150см, глубиной - 12 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» составлен соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от 22 марта <дата> г. <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> в городе Коврова входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> у <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>,причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.

Не представлено ответчиком и доказательств иного размера ущерба. Отчет независимого оценщика ИП ФИО4 ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного отчета, суду не представлено.

Также не представлено доказательств вины ООО «Дор-Тех», осуществлявшего ремонт указанного участка дороги на основании муниципального контракта от <дата> <№>, в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО4 по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются кассовым чеком от <дата> на указанную сумму, в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 240 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.