Решение по делу № 2-5259/2024 от 28.05.2025 - о взыскании расходов по техническому обслуживанию газопровода среднего и низкого давления, газорегуляторного пункта шкафного, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 59RS0004-01-2024-009675-70

Дело № 2-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании расходов по техническому обслуживанию газопровода среднего и низкого давления, газорегуляторного пункта шкафного, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать расходы по техническому обслуживанию газопровода среднего и низкого давления, газорегуляторного пункта шкафного, расположенного возле жилого дома по <Адрес> с кадастровым номером № в размере 1449872 рублей, стоимость износа обслуживанию газопровода среднего и низкого давления, газорегуляторного пункта шкафного в размере 2308024 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму исковых требований в размере 3757896 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1753444,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50305 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СинтезГаз» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключены договоры №, № подряда на капитальное строительство, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства собственными силами произвести работы по строительству газопровода в микрорайоне Ива 1 г. Перми. Строительство газопровода осуществлялось им по договоренности с администрацией г. Перми при условии возмещения им всех затрат по строительству газопровода после его ввода в эксплуатацию. Работы по строительству газопровода приняты специализированной организацией, в эксплуатацию газопровод введен на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. после ввода объекта в эксплуатацию истец являлся заказчиком услуг по техническому обслуживанию, то есть на истца были возложены дополнительные расходы по поддержанию газопровода в рабочем состоянии в виде ежемесячных платежей. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на вышеуказанный газопровод, а также газорегуляторный пункт шкафной. Арбитражным судом Пермского края установлено, что газопровод среднего и низкого давления к жилым домам в микрорайоне «Ива-1», а также газорегуляторный пункт шкафной созданы ФИО2 Впоследствии ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании расходов на строительство объекта. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Перми в пользу ФИО2 взыскана стоимость газопровода низкого давления протяженностью 978,11 п.м., газопровода среднего давления протяженностью 338,22 п.м., газорегуляторного пункта шкафного в размере <данные изъяты> Стоимость объекта определена в соответствии с отчетом ООО «ОК «Тереза» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исковые требования были предъявлены к ответчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Суд отказал ФИО2 во включении суммы износа газопровода в рыночную стоимость в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что убытки, возникшие у него при эксплуатации газопровода, в виде затрат на техническое обслуживание и физического износа появились из-за ненадлежащего и несвоевременного выполнения обязательств, данных ФИО2 администрацией города Перми: обязательство компенсировать затраты на строительство сразу, после ввода его в эксплуатацию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.160).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по техническому обслуживанию газопровода среднего и низкого давления, газорегуляторного пункта шкафного, расположенного возле жилого дома по <Адрес> с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>, стоимость износа обслуживанию газопровода среднего и низкого давления, газорегуляторного пункта шкафного в размере <данные изъяты> прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поддержал, дополнительно пояснил, что считает, что с момента признания за администрацией города Перми права собственности на газопровод администрация города Перми пользовалась денежной суммой, составляющей сумму убытков, понесенных им в связи со строительством и эксплуатацией газопровода, соответственно, на данную сумму убытков подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость полученного в собственность газопровода низкого давления, протяженностью 978,11 п.м. и газопровода среднего давления, протяженностью 338,22 п.м, к жилым домам в микрорайоне «ИВА-1» с кадастровым номером №, а также газорегуляторного пункта шкафного, расположенного около жилого дома по <Адрес> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать» (л.д.171-174).

Из указанного решения следует, что ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к администрации г. Перми с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, связанной со строительством газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 338, 22 п.м., к жилым домам в микрорайоне «ИВА-1» с кадастровым номером №, газорегуляторного пункта шкафного, расположенного около жилого дома по <Адрес>.

Цена иска в размере <данные изъяты> сложилась из следующих составляющих:

- <данные изъяты> – стоимость объекта с учетом износа,

- <данные изъяты> – физический износ газопровода в размере 30% за период эксплуатации газопровода и газорегуляторного пункта шкафного,

- <данные изъяты> – затраты на аренду земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела № исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ истцом не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

Ранее истец ФИО2 обращался в суд с иском к администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на присужденную судом сумму в размере <данные изъяты>, указывая, что исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа администрация города Перми ДД.ММ.ГГГГ возместила стоимость объекта в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с администрации города Перми в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами не на присужденную судом сумму, а на сумму убытков в размере <данные изъяты>, истец ФИО2 считает, что с момента признания за администрацией города Перми права собственности на газопровод администрация города Перми пользовалась денежной суммой, составляющей сумму убытков, понесенных им в связи со строительством и эксплуатацией газопровода, соответственно, на данную сумму убытков подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, то есть основание иска иное.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2024 N 307-ЭС23-22905, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1753444,57 рублей, судебных расходов в размере 50305 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025