Судья Шаула А.С. Материал № 22-902/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,
при ведении протокола помощником судьи Корженко А.В.,
с участием прокурора Морозовой М.А.,
осужденного Ро Ен Хван,
адвоката Фризюк И.М.,
потерпевшей Ф.И.О.1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный
Ро Ен Хван, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающий наказание по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания, с возложением обязанностей.
Заслушав выступление прокурора Морозовой М.А., поддержавшего апелляционное представление, мнения адвоката Фризюк И.М. и потерпевшей Ф.И.О.1, которые просили оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило ходатайство защитника – адвоката Фризюк И.М., действующей в интересах осужденного Ро Ен Хван о его условно-досрочном освобождении.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Фризюк И.М. удовлетворено, осужденный Ро Ен Хван освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 4 месяца 18 дней.
Не согласившись с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, заместитель прокурора Бальжиров Н.Б. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил отменить судебное решение по следующим основаниям.
Так, ссылаясь на положения п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 398.18 УПК РФ, ч.1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также анализируя пп. 1, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 1 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», отмечает, что суд, рассматривая ходатайство защитника осуждённого, ограничился исследованием в судебном заседании характеристики на Ро, составленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до разрешения ходатайства по существу и копии документов из личного дела осуждённого, представленного по запросу суда после поступления ходатайства.
Автор представления пишет, что в ходе отбывания наказания Ро допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем полагает, что судом в полном объеме не приняты все меры для исследования и оценки сведений о поведении осужденного в период срока отбывания наказания в их совокупности.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что приговором с Ро взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Ф.И.О.1 в сумме 1 млн. рублей, однако при разрешении ходатайства суд не установил, каким иным образом осуждённый загладил вред, причинённый в результате преступления.
Кроме того, в обоснование своей позиции, автор представления, ссылается на позицию потерпевшей Ф.И.О.1, возражавшей против удовлетворения ходатайства и на её пояснения о том, что до настоящего времени извинения ей не принесены, моральный вред не заглажен.
Полагает, что вывод суда о том, что Ро не нуждается в полном отбывании наказания, фактически сделан на формальной оценке соотношения количества поощрений и взысканий, полученных в период отбывания наказания.
Также автор представления полагает, что обстоятельства, характеризующие личность Ро, свидетельствуют об избирательном подходе последнего к проявлению активных действий, чтобы получить поощрения от администрации колонии.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Фризюк И.М. выражает несогласие с приведенными доводами прокурора, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу ст. 7 УПК РФ вынесенное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам связанным с исполнением приговора должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения заявленного ходатайства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ро Ен Хван соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции проанализировано поведение осужденного Ро Ен Хван за весь период отбывания им наказания, учтены имеющиеся у него поощрения и наличие погашенных взысканий, исследованы представленные материалы личного дела, в том числе сведения, содержащимся в характеристики осужденного.
Довод представления относительно даты составления характеристики не может быть признан состоятельным, поскольку уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено конкретных сроков составления и предоставления характеристик.
Кроме того участвующий в судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, сведения, содержащиеся в характеристике поддержала и пояснила, что на дату рассмотрения ходатайства дополнительных поощрений и взысканий у осужденного Ро Ен Хван не имеется (л.м.118). Более того, участвующий в деле прокурор – автор апелляционного представления ходатайств об истребовании новой характеристики не заявлял.
Утверждения прокурора о непринятии осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как следует из приговора Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ро Ен Хван добровольно возместил потерпевшей Ф.И.О.3 в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 700 000 рублей, а также им принимались меры на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений потерпевшей Ф.И.О.1 в суде апелляционной инстанции, следует, что ей в полном объеме выплачена компенсация морального вреда, взысканная в её пользу приговором суда.
Несмотря на то, что возмещение вреда Ф.И.О.1 осуществлено родственником осужденного после рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, что повлияло на позицию потерпевшей Ф.И.О.1 по ходатайству, не может быть оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, поскольку период отбывания наказания включает в себя также время с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства и до его вступления в законную силу.
Не является убедительной ссылка в апелляционном представлении на имевшиеся у Ро Ен Хван взыскания, наличие которых проанализировано судом в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного и его поведением за период отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскания были получены задолго до обращения в суд с ходатайством и сняты досрочно, характер допущенных нарушений и полученных в последующем поощрений, не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Ро Ен Хван для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является обоснованным, а постановление суда первой инстанции об его удовлетворении - законным и надлежащем образом мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены состоявшего судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ро Ен Хван оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Ю.М. Терлецкая