Решение по делу № 2-5245/2025 от 28.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-01-2025-000285-80 Дело № 2-5245/2025

15.10.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

С участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 973 руб., страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 29 000 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 40 973 руб., судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., на нотариальную доверенность в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53 219,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Полагал, что расчеты судебного эксперта верны, поскольку производились на день проведения экспертизы, в связи с чем стоимость, рассчитанная экспертом, отличается от стоимости, рассчитанной ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения, в которых указала на несоответствие выводов эксперта действующему законодательству. Полагала, что заключение выполнено с нарушением методики, экспертом необоснованно указана стоимость нормо-часа 1 900 руб. Ходатайствовала об уменьшении размера ущерба и судебных расходов.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением и принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО9, о чем составлено извещение о ДТП, подписанное истцом и ответчиком.

При этом в извещении указано, что виновником в ДТП является ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из ДТП, ФИО6, не выдержала безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля при скользком дорожном покрытии, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, гос. номер №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № является ФИО1

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО9, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 является виновником ДТП, ее гражданская ответственность застрахована, ответственность за причинение вреда возлагается на нее как на лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена сумма возмещения 29 000 руб., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 973 руб., с учетом износа – 59 898 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем столкновении, выразила несогласие с размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения, на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ЕМР без учёта износа составила 66 400 руб., с учетом износа – 63 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составила 116 219,96 руб., с учетом износа – 106 718,36 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовала о допросе эксперта ФИО10

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до момента проведения экспертизы, в экспертном заключении не приложил документ, применяемый для определения стоимости норма-часа работ, такой документ имеется, средняя норма выведена экспертами на территории г. Абакана за 2025 года, при расчете делается обзор пяти СТО и затем высчитывается средняя стоимость.

В дополнение к экспертному заключению экспертом ФИО10 представлен расчет стоимости нормо-часа.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд при определении размера имущественного вреда руководствуется результатами судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и размером страхового возмещения подлежащего выплате АО «Согаз» истцу в размере 63 000 руб., что составит 53 219,96 руб. (Расчет 116 219,96 – 63 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8 На основании указанного договора ФИО8 обязуется составить исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции. Согласно отметке на договоре, ФИО8 получил денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик просил снизить размер расходов, применив принцип разумности и справедливости.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в четырех судебных заседаниях, в одном предварительном заседании) категория рассматриваемого спора, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 20 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 5 500 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО8 для представления интересов по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в\у № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ИНН № материальный ущерб 53219 руб. 96 коп., судебные издержки: услуги оценщика 5 500 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 86 219 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко