Судья ФИО3 Дело № 33-7457/2023(2-13/2022)

25RS0029-01-2020-005828-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО5

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности на это жилое помещение ФИО2 Отмены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационный действия в отношении указанной квартиры, принятые определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.В суде первой инстанции ФИО2 возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции преждевременно отменил меры по обеспечению иска, поскольку он намерен обратиться в Верховный суд РФ для обжалования судебных актов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оснований для дальнейшего сохранения принятых судом ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о намерении обратиться в Верховный суд РФ для обжалования судебных актов, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья