Решение по делу № 2-4718/2022 от 16.02.2023 - о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Дело № 2-780/2023

16 февраля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006893-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***>, к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома,

установил:

ФИО1, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***>., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение об изъятии земельного участка, дома и жилых помещений в нем для муниципальных нужд. Денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены. В связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 745 666 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 149 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 руб., в пользу несовершеннолетнего <***> –денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 745 666 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 149 333 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежного возмещения за изымаемое жилое помещение до суммы 624 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома до суммы 124 961 руб. 85 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила, на своем участии не настаивала. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не имеется, так как дом перешел в муниципальную собственность в 1992 году, первая приватизация в доме произошла в 1993 году, технический износ дома на 1989 год составлял 38 %, на 1996 год – 44 %, то есть на дату первой приватизации дом в капитальном ремонте не нуждался.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении данных споров необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств; изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и несовершеннолетний <***>, <Дата> года рождения, являются каждый собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности приобретено истцами на основании договора приватизации от <Дата>.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р жилой ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Сведения о направлении администрацией истцу требования о решении вопроса с другими сособственниками жилых помещений о сносе аварийного дома материалы дела не содержат.

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р земельный участок, дом и жилые помещения по адресу: г. Архангельск, ... изъяты для муниципальных нужд.

На основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету об оценке ИП ФИО4 от <Дата> <№>-Н/2022 рыночная стоимость изымаемого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., составила с округлением сумму 2 237 000 руб., что с учетом 1/3 доли в праве составляет в отношении каждого истца сумму 745 666 руб.

Суд принимает данный отчет об оценке, поскольку проводивший исследование эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы). Документов, свидетельствующих о недостоверности данного отчета, ответчиком не представлено.

Стороной истцов заявлено об уменьшении стоимость изымаемого жилого помещения до суммы 624 000 руб. на каждого истца. После уменьшения данного требования истцами ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то есть перестал оспаривать размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения рыночная стоимость жилого помещения в размере 624 000 руб. (каждому истцу).

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года №55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года №10-П; определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О, от 14 июля 2011 года №886-О-О и от 1 марта 2012 года №389-О-О).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, юридически значимым обстоятельствам для возложения обязанности на наймодателя компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае изъятия жилого помещения является установление необходимости капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации расположенных в нем жилых помещений и его фактического проведения в спорном доме.

Из материалов дела следует, что жилой ... в г. Архангельске передан муниципальному образованию на основании решения малого совета ... Совета народных депутатов от <Дата> <№>.

Первая приватизация в доме проведена <Дата>.

Согласно техническому паспорту ... в г. Архангельске представляет собой двухэтажный ... года постройки. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 1980 год составлял 27 %, на 1989 год – 38 %, на 1996 год – 44%.

Нормативный срок службы деревянного ... лет.

Как следует из «Ведомственных строительных норм. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, состояние дома считается хорошим при степени износа от 0 % до 20 %, при этом повреждений и деформацией нет. Износ от 21 % до 40 % подразумевает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации и состояние дома удовлетворительное, но требуется капремонт. При неудовлетворительном состоянии (степень износа от 41 % до 60 %) эксплуатация возможна уже только после значительного капитального ремонта. Дома со степенью износа от 61 % до 100 % относятся к категории ветхого и непригодного для эксплуатации жилья.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждены Ведомственные строительные нормы Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). Положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. В данных Нормах указано, что продолжительность эффективной эксплуатации деревянного дома до постановки на капитальный ремонт составляет максимально до 30 лет.

Из технических паспортов на ... в г. Архангельске следует, что на дату первой приватизации дом находился в эксплуатации 33 года, сведения о проведении планового технического или проведение капитального ремонта по состоянию на 1993 год отсутствуют. При описании конструктивных элементов дома по состоянию на 1989 год указано следующее: имеется искривление горизонтальных линий цоколя, верхняя часть деревянных свай поражена гнилью; наружные стены дома имеют выпучивание и промерзание, трещины в местах сопряжения; деревянные чердачные перекрытия имеют трещины и провисания штукатурки, следы протечек; крыша из шифера на деревянных конструкциях имеет просветы, ослабление креплений, следы протечек; деревянные полы имеют стертости, щели; внешние стены дома имеют отслоение окрасочного слоя, внутри потолки с провисаниями и трещинами штукатурки; печное отопление кирпичное, имеет просадку, трещины, выпадение кирпичей в трубах. При описании конструктивных элементов дома по состоянию на 1996 год ранее указанные недостатки дома не устранены, напротив, имеются более серьезные ухудшения элементов дома.

Учитывая техническое состояние дома, суд приходит к выводу, что на момент первой приватизации жилой ... в г. Архангельске требовал проведения капитального ремонта, однако данная обязанность муниципальным образование выполнена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания с администрации в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету об оценке ИП ФИО4 от <Дата> <№>-Н/2022 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по отношению к жилому помещению истцов составляет сумму 448 000 руб., что с учетом 1/3 доли в праве составляет в отношении каждого истца сумму 149 333 руб.

Стороной истцов заявлено об уменьшении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома до суммы 124 961 руб. 85 коп. на каждого истца. После уменьшения данного требования истцами ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то есть перестал оспаривать размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере 124 961 руб. 85 коп. (каждому истцу).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истцов на 1/3 долю в праве на изымаемое жилое помещение после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся расходы на определение размера компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате оценки в размере 10 000 руб., понесенные в целях представления доказательств размера стоимость компенсации за изымаемое жилое помещение и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором и квитанцией от <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец заключил с ООО «Юридический Актив» договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг – составление искового заявления, представительство в суде. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по нему составила сумму 15 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений другой стороны спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 руб., понесенные ею при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего <***>, к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в качестве возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 624 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 124 961 руб. 85 коп., судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 руб., всего взыскать 786 111 руб. 85 коп.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего <***> (свидетельство о рождении <***>) в качестве возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 624 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 124 961 руб. 85 коп., всего взыскать 748 961 руб. 85 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего <***> денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (1/3 долю в праве) по адресу: г. Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и <***> на указанную долю в праве, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) на 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева