УИД: 76RS0003-01-2023-000738-12
Дело №12-736/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 19 декабря 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петрова А.С.,
с участием представителя министра дорожного хозяйства Ярославской области ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев жалобу представителя министра дорожного хозяйства Ярославской области ФИО1 по доверенности – ФИО2,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.11.2023 года, которым министр дорожного хозяйства Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи руководитель Министерства дорожного хозяйства Ярославской области ФИО1 признан виновным в том, что 18.09.2023 года, являясь ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети Ярославской области, не обеспечил безопасность дорожного движения, выразившееся в нарушении требований по содержанию дорог. А именно допустил на покрытии проезжей части автодороги км. Панино-Стогинское, Гаврилов-Ямского р-на образование дефектов покрытия проезжей части – выбоины глубиной более 5 см и площадью более 0,09м?, а равно не принял мер к обозначению (ограждению) опасного участка дороги, соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 (п. 4.4 ГОСТ 33220-20215). Тем самым нарушил требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п. 13 ОП ПДД РФ, ст. 13.2 технического регламента таможенного союза.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указал, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку полномочия по осуществлению мероприятий по безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах возложены на заместителя министра дорожного хозяйства Ярославской области. Кроме того с АО «Ярдормост» заключен государственный контракт от 22.06.2022 №22-03/6, в силу которого именно Общество является подрядчиком на выполнение по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в городском округе г. Переславль-Залесский, Ростовском, Гаврилов-Ямском, Некрасовском и Ярославском муниципальных районах на 2022-2024 годы.
Представитель в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что из-за реконструкции автомобильного моста в том районе, все фуры и большегрузы по указанному в постановлении участку дороги. Именно от их воздействия и могли образоваться выбоины, ранее протоколов по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по данному участку дороги не составлялось. На обследование участка дороги представителя министерства не приглашали, сведений об устранении нарушений материалы дела не содержат, но и сам ФИО2 указанными сведениями не обладает. Полагает, что подрядчик по госконтракту недостатки устранил. На ФИО1 в этом году составлено 28 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, он не в состоянии оплатить штрафы. Считает, что в действиях сотрудников ГИБДД усматривается злоупотребление правом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
Выслушав ФИО2, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Надлежащее состояние автомобильных работ включает в качестве самостоятельного элемента обеспечение их текущего обслуживания и ремонта подрядными организациями при исполнении государственных (муниципальных) контрактов в части содержания и контроля состояния автомобильных дорог, а также иных юридических и должностных лиц, ответственных за состояние дорог.
В этой связи также учитывается, что вышеприведенные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, что обусловливает возможность привлечения к административной ответственности любого должностного или юридического лица, ответственного за состояние дорог и дорожных сооружений.
Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как правильно пришла к выводу мировая судья при рассмотрении дела, ФИО1 является надлежащим должностным лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений. Как следует из должностного регламента ФИО1, он осуществляет руководство департаментом (с учетом внесенных изменений – министерством), организацию и контроль его деятельности.
Несмотря на позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности, что надлежащим субъектом правонарушения является заместитель министра, должностной регламент, на который есть ссылка в жалобе, в материалы дела не представлен. Довод о необходимости привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ заместителя министра является голословным.
К апелляционной жалобе приложена копия государственного контракта № 22-03/6 от 22.06.2022г. Так, между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «Ярдормост» (подрядчик) был заключен государственный контракт, предмет которого определен в п.1.1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в городском округе г. Переславль-Залесский, Ростовском, Гаврилов-Ямском, Некрасовском и Ярославском муниципальных районах на 2022-2024 годы в порядке и сроки, установленные контрактом. Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что состав и объем выполненных работ указаны в Приложении №2 и №5 к Контракту.
Проанализировав содержание данного контракта, считаю, что его наличие не освобождает от административной ответственности должностное лицо Министерства дорожного хозяйства Ярославской области. Как прямо предусмотрено п. 7.2.9 Контракта, претензии к содержанию автомобильных дорог со стороны ГИБДД являются причиной проведения внеплановой проверки и в дальнейшем могут стать основанием для наложения штрафных санкций на подрядчика.
Учитываю и то, что ни при рассмотрении протокола мировой судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, заявителем не представлено сведений о предъявлении претензий ЯО «Ярдоромост» относительно качества выполняемых им в рамках государственного контракта работ.
Позиция заявителя о природе возникновения выбоин на участке дороги (проезд фур и большегрузов) не влечет отмену постановления мирового судьи, данный довод в рассматриваемой ситуации является юридически безразличным.
В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что повторное обследование участка дороги на предмет устранения выбоин, не проводилось. Однако, сведениями, подтверждающими факт устранения нарушения, он не располагает.
Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы же автора жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.
Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости исключения из постановления излишне вменённых ФИО1 нарушений.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 18.09.2023г. в 15.00 часов, являясь министром дорожного хозяйства Ярославской области, по адресу: <адрес> являясь ответственным должностным лицом не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Панино-Стогинское, Гаврилов-Ямского р-на Ярославской области, допустил наличие выбоин проезжей части на 0 км 450м: длиной 0,97 м, шириной 0,67м, глубиной 7см, площадью 0,7035м?; на 0 км 442м: длиной 0,97 м, шириной 0,7м, глубиной 8 см, площадью 0,679м?; на 1 см 350 м: длиной 1,24 м, шириной 0, 82м, глубиной 9 см, площадью 1,0168 м? и длиной 1,24 м, шириной 1, 24 м, глубиной 9 см, площадью 1, 054м?, тем самым создал угрозу безопасности дорожному движению, нарушил п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 13 ОП по допуску ТС и эксплуатации ПДД РФ и свои должностные обязанности.
При этом в постановлении мировая судья пришла к выводу, что ФИО1 не только допустил на покрытии проезжей части автодороги км. Панино-Стогинское, Гаврилов-Ямского р-на образование дефектов покрытия проезжей части – выбоины глубиной более 5 см и площадью более 0,09м?, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, но и, выйдя за пределы вмененного нарушения, указала, что ФИО1 не принял мер к обозначению (ограждению) опасного участка дороги, соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 (п. 4.4 ГОСТ 33220-20215). Тем самым нарушил требования ст. 13.2 технического регламента таможенного союза.
Данное нарушение ФИО1 не вменялось, следовательно, подлежит исключению. Указанное исключение не влечет снижения назначенного наказания, поскольку штраф назначен в минимальном, предусмотренном санкцией статьи в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Исключить из постановления вывод о том, что ФИО1 не принял мер к обозначению (ограждению) опасного участка дороги, соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 (п. 4.4 ГОСТ 33220-20215), тем самым нарушил требования ст. 13.2 технического регламента таможенного союза.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.11.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.
Судья А.С. Петрова