№ 2-1870/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-002232-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Административной инспекции <данные изъяты>, Межрайонному отделу № Административной инспекции <данные изъяты>, 3-и лица Правительство <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Административной инспекции <данные изъяты>, Межрайонному отделу № Административной инспекции <данные изъяты> о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление межрайонного отдела № Административной комиссии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании председателя ТСЖ «СЖМ-6» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС было отменено.

Производство по делу в отношении председателя ТСЖ «СЖМ-6» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вследствие незаконного привлечения, истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Административной инспекции <данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг ФИО1 в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате услуг ФИО1, понесенные в связи с рассмотрением данного искового заявления в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Административной инспекции <данные изъяты>, Межрайонного отдела № Административной инспекции <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. В материалы дела представлен отзыв Межрайонного отдела № Административной инспекции <данные изъяты> на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в иске ФИО2 отказать, поскольку истцом не подтверждено причинение ему нравственных страданий в результате деятельности инспекции, а заявленный размер убытков является неразумным. Также указал, что доказательств, подтверждающих, что прилагаемая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ относится к делу № не представлено.

Представители Правительства <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Правительства <данные изъяты> предоставил в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением межрайонного отдела № Административной комиссии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № –ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление межрайонного отдела № Административной комиссии ФИО1 <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании председателя ТСЖ «СЖМ-6» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона ФИО1 <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона <данные изъяты> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в отношении председателя ТСЖ «СЖМ-6» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку суд не установил вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что действиями должностных лиц государственных органов подтвержден факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, в результате чего истцом были понесены расходы и причинен моральный вред, которые подлежат возмещению.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно же абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 336 «Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области» предусмотрено, что инспекция обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения областного бюджета в соответствии с действующим законодательством, печать с изображением Герба Ростовской области, полным наименованием Инспекции, а также соответствующие печати, штампы и бланки (п. 1.5).

В силу 2.1.6 участвует в формировании бюджета Ростовской области в соответствии с возложенными на Инспекцию полномочиями.

Осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.7).

Согласно п. 2.1.8 является главным администратором доходов, закрепленных за Инспекцией.

Таким образом, субъектом возмещения вреда в данном случае является Административная инспекция <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ФИО2 представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 35 000 руб.

В силу п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обязалась оказать ФИО2 исполнить поручение, а именно составить и подать жалобу в суд на постановление межрайонного отдела № Административной инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении председателя правления ТСЖ «СЖМ-6» ФИО2, а также осуществить защиту в суде по жалобе на постановление межрайонного отдела № Административной инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ в отношении председателя правления ТСЖ «СЖМ-6» ФИО2.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (35 000 руб.) подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении административного дела № подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела № в Кировском районном суде <адрес> представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 участие принимала.

В ходе рассмотрения дела в суде адвокатом ФИО5 была подготовлена жалоба на постановление межрайонного отдела №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности убытков, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения административного дела №, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем жалобы, участие в судебном заседании, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае убытки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, суд полагает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 30 000 руб.

В силу п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 обязалась оказать ФИО2 исполнить поручение, а именно составить и подать исковое заявление в суд о взыскании убытков с Межрайонного отдела № Административной инспекции ФИО1 <данные изъяты>, а также осуществить представительство в суде.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (30 000 руб.) подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> ФИО1 истца принимал участие в одном судебном заседании.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца было подготовлено исковое заявление.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, представление интересов в суде, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с административной инспекции <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Административной инспекции <данные изъяты>, Межрайонному отделу № Административной инспекции <данные изъяты>, 3-и лица Правительство <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Административной инспекции <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) убытки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2025г.