Дело №

УИД 24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве представителя ФИО2 обратился в компанию ООО «СК «Согласие» (Красноярский филиал) с заявлением о страховом возмещении. Документы страховой компанией были приняты, автомобиль NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертной организацией ООО «РАНЭ». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость расчета суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате, определён следующим образом: действительная стоимость указанного транспортного средства на момент наступления страхового случая составляет 232 966,80 руб., стоимость годных остатков составляет 49 209,39 руб. В данном случае разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, составила 183 757,41 руб., из расчета (232 966,80 руб. – 49 209,39 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от определённого экспертной организацией размера ущерба с учётом износа, что в денежном выражении составило 91 878 71 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 878 руб. 71 коп. Как следует из письменного пояснения ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как представитель истца, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку с указанным обращением должен был обратиться лично ФИО2, в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 -ФИО12 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель службы финансового уполномоченного связался с истцом и попросил предоставить дополнительно документ, подтверждающий право собственности на автомобиль NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак Т298KPI9. ФИО2 пояснил, что в настоящее время не является собственником автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак Т298KPI9, документы подтверждающие право собственности на автомобили отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3, вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав у истца на обозначенное транспортное средство. Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, с указанными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 878, 71 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представители истца ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО9, представитель третьего лица АО «ОСК», САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять интересы представителю по доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен, гос. номер №, под управлением ФИО9, Ниссан Авенир, гос. номер №, под управлением ФИО5 Административным материалом установлена вина водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ. Транспортное средство Ситроен, гос. номер №, застраховано в САО «PECO - Гарантия» по полису SYS1734328685, в рамках которого произведена выплата страхового возмещения в размере 113 252 руб. Кроме того, данным решением установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства является Ситроен, гос. номер №, ФИО11, транспортного средства Ниссан Авенир, гос. номер № - ФИО2

Автогражданская ответственность водителя Ниссан Авенир, гос. номер №, ФИО5, равно как и ФИО2 не была застрахована.

Автомобиль Ситроен, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО № SYS1734328685 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», а также автогражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО №ККК 4002132650 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего транспортным средством Ниссан Авенир, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к стразовой компании ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш.