89RS0005-01-2022-002331-24
Гражд. дело № 2-485/2023
Судья Мизинова Л.Ю.
Апелл. дело № 33-1781/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Долматова М.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании частично недействительным договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Признать недействительным договор мены с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений, заключенный 2 марта 2015 года между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и муниципальным образованием город Ноябрьск, в лице департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, в части применения пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.4 устанавливающих доплату в размере 987600 рублей.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) денежные средства по 392200 рублей в пользу каждого.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4457 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании договора мены жилых помещений недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., признанное заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2011 года № 73 (1067) аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений, заключенного 2 марта 2015 года, они передали в собственность муниципального образования аварийное жилое помещение, а ответчик передал в им собственность <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. с доплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 987000 рублей. Поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, просили признать пункты 4.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3. 4.1.4 (в части возложения обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению осуществить доплату за предоставляемое жилое помещение) договора мены недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика по 329000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ими по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов - адвокат Пожидаев О.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, привёл обстоятельства дела и доводы, изложенные в иске. Указал, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований, а также о пропуске истцами срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска и департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что все последовательные действия ФИО1, начиная с проявления инициативы по заключению договора мены именно с выплатой разницы обмениваемых жилых помещений и заканчивая сдачей документов в Росреестр, и исполнения обязательств по договору мены, свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны Департамента. Указывает, что суд не учёл принцип свободы договора. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор мены условий о выплате разницы стоимости жилых помещений. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. Полагает о необходимости проверки решения суда в полном объёме, с оглашением всех имеющихся в деле доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - адвокат Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО1), ФИО7 (ранее ФИО1) Е.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (по 1/3 доли каждому).
Заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2011 года № 73 (1067) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 14 июня 2011 года № 491-з жилые помещения многоквартирного дома <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам помещений в многоквартирном доме постановлено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 26 мая 2012 года, а в срок до 26 мая 2014 года осуществить снос дома.
Распоряжением Администрации муниципального образования города Ноябрьск от 29 сентября 2016 года № З-2829 «Об изъятии земельного участка» постановлено изъять для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 89:12:110616:185, площадью 2309 кв.м., входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.
14 июля 2011 года ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска с заявлением о заключении договора мены аварийного жилого помещения.
Из пункта 5 заявления следует, что ФИО1 обязуется возместить разницу в рыночной стоимости обмениваемых помещений, если рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения будет выше рыночной стоимости жилого помещения, находящего в их собственности.
Из заявления от 22 декабря 2014 года следует, что истцы согласились с оценкой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласны на заключение договора мены с выплатой разницы стоимости в размере 987600 руб. (л.д.56).
2 марта 2015 года между ФИО1, ФИО4, ФИО5 и муниципальным образованием город Ноябрьск, от имени которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истцы передают в собственность муниципального образования города Ноябрьска вышеуказанную квартиру, а муниципальное образование город Ноябрьск передает в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м (л.д.12).
В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения неравноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцам, определена равной 2636400 рублей, стоимость жилого помещения, передаваемого муниципальным образованием, составила 3624000 рублей.
Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность выплатить муниципальному образованию города Ноябрьска разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 987600 рубля, за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора, до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры; предусмотрена ответственность истцов за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0,1 процента от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки; установлено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре.
Получателем денежных средств являлся УФК по ЯНАО (департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска), также предусмотрено, что в случае использования истцами заемных денежных средств кредитных и иных финансовых организаций для выплаты разницы обмениваемых жилых помещений, право залога у данных организаций на приобретаемое жилое помещение не возникает.
Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены, С-выми произведена доплата по договору мены в сумме 987600 рублей, что подтверждается справкой от 11 марта 2015 года департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (л.д.10) и карточкой с лицевого счета от 27 мая 2022 года (л.д.63).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения региональной адресной программы, в редакции, действовавшей на момент принятия решения об изъятии земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилой дом, в котором находилась принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то им принадлежит право выбора способа обеспечения их жилищных прав, и об отсутствии у ФИО1, ФИО4, ФИО5 обязанности возмещать разницу стоимости между предоставляемым и изымаемым объектами недвижимости.
Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано удовлетворил заявленные требования истца и признал положения пунктов 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 в части установления доплаты за жилое помещение в размере 987600 рублей недействительными, применив последствия недействительности части сделки путем возврата денежных средств истцам по 392200 руб. каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ), другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истцов возникло право выбора способа обеспечения жилищных прав посредством предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения без возмещения разницы в стоимости изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, на основании региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2013-2017 годах, которая утверждена постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года № 295-П.
Разделом III указанной региональной адресной программы для собственников жилых помещений в аварийном доме не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.
В действующей с 23 декабря 2020 года редакции Раздела III адресной программы Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотрена доплата собственником разницы между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями по соглашению сторон в случае, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Указанная норма введена постановлением Правительства ЯНАО от 22 декабря 2020 года № 1530-П.
Оспариваемый договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений заключён между сторонами 2 марта 2015 года, то есть до внесения соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до 23 декабря 2020 года региональная адресная программа не предусматривала возможности возложения на собственника изымаемого жилого помещения обязанности оплатить разницу между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, а также учитывая, что правоотношения по изъятию земельного участка возникли с 2016 года, т.е. до указанной выше даты, судебная коллегия приходит к выводу, что у муниципального образования заключать договор мены с ФИО1, ФИО4, ФИО5 на условиях, противоречащих действующему законодательству, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал отдельные положения договора мены недействительными, и применил последствия недействительности части сделки, вернув истцам уплаченные по договору денежные средства в размере 987600 руб., по 329200 рублей каждому.
Доводы о применении срока исковой давности также судебной коллегией отклоняются.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора мены недействительным в части отдельных его положений, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Как следует из пояснений сторон, полученных судом первой инстанции в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав истцы узнали в феврале 2022 года, в связи с чем, обратилась за юридической помощью о защите своих прав.
Исковое заявление поступило в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 3 мая 2022 года, то есть в пределах годичного срока на его обжалование с момента как истцы узнали о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос пропуска истцами срока исковой давности уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции, о чем вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 148-156), которым установлено, что срок исковой давности истцами по заявленным требованиям не пропущен.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 года (т. 1 л.д. 210-215).
Следовательно, установленный факт обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности является преюдициальным в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса и не подлежит оспариванию вновь.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи