Судья Шрамкова М.Н. материал № 22к-4214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о взыскании судебных издержек в рамках дела №, связанных с участием представителя по доверенности ФИО1.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о взыскании судебных издержек в рамках дела №, связанных с участием представителя по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что вывод суда об отсутствии решения об установлении факта нарушения прав заявителя и устранение таковых путем удовлетворения заявленных требований истцов, к которым относятся наличие удовлетворенных судом требований заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ и которых, по мнению суда первой инстанции, не имеется, не соответствует действительности и опровергается материалами. При этом суд первой инстанции указывает, что данное обстоятельство подтверждено заявителем ФИО2 в судебном заседании. В свою очередь, суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным после подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 131 УПК РФ. Кроме того, суд не учел, что процессуальные издержки, понесенные ООО «Югинвестсервис» при рассмотрении дела №, связаны с предоставлением суду заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с последующим обращением в суд апелляционной инстанции. Считает, что суд вышел за пределы предмета спора, указывая на возможность взыскания процессуальных издержек только после возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Право на возмещение процессуальных издержек является одной из важных гарантий конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, вытекающего из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из судебного материала следует, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением представителя по доверенности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда отказано в принятии жалобы (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией <адрес>вого суда постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 в интересах генерального директора ООО «ЮГ Инвест Сервис» ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Георгиевску СУ СК России по <адрес> ФИО7 и следователя ФИО8 незаконными, об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (материал №), поскольку ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, рассмотрена по существу, жалоба ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц руководителя следственного отдела СК России по <адрес> ФИО7 и следователя ФИО8, отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках материала № (ранее №) отсутствуют решения руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующие факт нарушения прав заявителя и устранение таковых. Данное обстоятельство подтверждено также заявителем ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек в рамках материала №. Соответствующих решений руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующих факт нарушения прав заявителя и устранение таковых, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и постановленным судебным решением.

Вопреки утверждению представителя заявителя, принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено, разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о взыскании судебных издержек в рамках дела №, связанных с участием представителя по доверенности ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко