Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В., секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

защитника – Харченко И.В.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Песенковой Д.П., апелляционным жалобам заявителя Т. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение заявителя Т., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

05 апреля 2023 года Т. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. от 03 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 мая 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Песенкова Д.П. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование позиции, со ссылкой на положения ст.50 УПК РФ, абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по ходатайству заявителя, являющегося подозреваемым (обвиняемым), участие защитника (адвоката) обеспечивается судом. Поданная Т. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба связана с возможным совершением им преступления, в связи с чем при рассмотрении его жалобы судом должно быть обеспечено его право на защиту. При этом, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ об обязательном участии адвоката, в судебном заседании судом не ставился вопрос о нуждаемости заявителя в защитнике, не рассматривался и не выносился на обсуждение сторон. Вместе с тем судом принято решение о продолжении судебного заседания, по итогам которого 23 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах заявитель Т. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не исследовал все имеющиеся доказательства, представленные в судебном заседании, не было рассмотрено по существу заявленное им ходатайство об истребовании материалов дела, также он возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОМВД России по Кировскому району г. Томска, к которому у него были вопросы по существу данного материала, также было нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал защитник, что способствовало вынесению необъективного решения. Также указывает, что суд не дал оценки и не рассмотрел по существу его доводы о том, что в ходе проверки его явки с повинной и его опросе сотрудники полиции не рассмотрели по существу его ходатайства о проведении очной ставки и проверки показаний на месте, а также не исследовал по существу представленные им доказательства того, что он предлагал сотрудникам полиции выдать похищенную сумочку. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. просит оставить апелляционные жалобы заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб заявителя, возражений на них, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не соблюдены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по ходатайству заявителя, являющегося подозреваемым (обвиняемым), суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя.

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Согласно материалам дела, поданная заявителем Т. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ связана с возможным совершением им преступления, в связи с чем должно быть обеспечено право на его защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не разъяснил заявителю его право доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, данный вопрос не ставился и не выносился на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы Т. в части, касающейся нарушения его права на защиту, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, в остальной части доводам жалобы заявителя будет дана оценка при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Песенковой Д.П. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 мая года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционные жалобы заявителя Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова