дело № 2-900/2025
УИД 35RS0001-01-2024-010691-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 17 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 22.11.2023 года между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №. Страховыми случаями являются «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного I и II группы по любой причине». В период действия договора страхования наступил страховой случай – 03.05.2024 года истцу установлена < >. Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Просит признать незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, взыскать страховую выплату в сумме 1 514 431 руб.
В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указано, что при заключении договора страхования ФИО1 умышленно сообщила страховщику ложные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (диагностированное онкологическое заболевание).
Просит признать недействительным договор страхования № от 22.11.2023 года, заключенный между сторонами.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.11.2023 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис №). Страховыми рисками являются «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного I и II группы по любой причине». Срок страхования с 22.11.2023 года по 20.11.2028 года. ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 172 645 руб.
В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно разделу 6 полиса № акцептуя настоящий полис (оплачивая страховую премию) страхователь/застрахованный подтверждает, что не имеет/не имел злокачественных новообразований.
В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
03 мая 2024 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы (пункт 77.1.) основное заболевание – аденокарцинома верхней доли правого легкого. Из медицинской карты ФИО1 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 22.08.2023 года следует, что она находится на диспансерном наблюдении в связи со злокачественным новообразованием верхней доли, бронхов или легкого. Согласно протоколу консилиума врачей (онкологического) от 26.10.2023 года в связи со злокачественным новообразованием верхней доли, бронхов или легкого решено проводить последовательную ХТ и ЛТ. Наличие заболевания также следует из протокола ПЭТ КТ АО «Медицина» от 21.08.2023 года.
Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО1 с очевидностью было известно об имеющемся онкологическом заболевании.
Следовательно, сообщая страховщику информацию об отсутствии указанного заболевания, ФИО1 заведомо знала о ее недостоверности.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что ей не было известно, что в дальнейшем заболевание приведет к установлению инвалидности основательными не являются, поскольку не устраняют факта наличия на момент заключения договора заболевания, обязанность сообщить об этом страховщику и факт сообщения заведомо недостоверных сведений.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку указаны страховщиком в качестве существенных, а также силу того, что наличие данных заболеваний в период действия договора страхования привело к наступлению страхового случая.
Доказательств, что на момент заключения договора страхования страховщику данные обстоятельства были известны материалы дела не содержат.
В связи с этим исковые требования о признании недействительным договора страхования, заключенного между сторонами подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением встречного иска, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона.
При указанных обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 172 645 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.
На основании статьи 410 ГК РФ и в целях процессуальной экономии суд полагает обоснованным произвести зачет встречных однородных требований.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать.
Встречные исковые требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (< >) к ФИО1 (< >) удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, заключенный 22.11.2023 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 172 645 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 152 645 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 24.03.2025 года.
Судья М.С.Власов