САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-000171-48

Рег. №: 33-21995/2023 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу Главного следственного управления по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1823/2023 по иску ФИО4 к Министерству Финансов РФ в лице УФК РФ о возмещении морального ущерба в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства про Санкт-Петербургу, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в отношении ФИО4 05.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «А.Б» ч. 5 ст.290 УК РФ. В период с 2017 года по 2021 год в отношении него осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 2017 году уголовное дело в отношении истца направлено в Красносельский районный суд, 19.02.2020 возвращено судом прокурору Красносельского района в порядке ст. 237 УПК РФ. 29.12.2021 постановлением старшего следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Считает, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, оценивает понесенные им моральные страдания в 5 000 000 руб.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 100 000 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Не согласившись с постановленным решением, третьим лицом ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просило об изменении постановленного судом решения в части компенсации морального вреда.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ответчик Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ, представитель третьего лица ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО4 в следственном отделе по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а.б», ч.5, ст. 290 УК РФ.

В отношении ФИО4 осуществлялось уголовное преследование, в период с 06.03.2017 по 29.12.2021.

В период проведения предварительного следствия, уголовное дело направлено в Красносельский районный суд, постановлением которого возвращено прокурору Красносельского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

29.12.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Судом принято во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также наступившие для истца последствия, к которым суд относит нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление которого истец не совершал и необходимости доказывать свою невиновность.

Доводы ФИО4 о том, что в результате уголовного преследования наступило ухудшение состояние его здоровье, приведшее к тому, что он вынужден был оставить службу в МВД РФ, судом отклонены, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными истцом событиями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Согласно позиции ФИО4, из МВД РФ он уволен по достижению выслуги лет и является пенсионером МВД. Судом принято во внимание продолжительность уголовного преследования истца, избранную в отношении него меру процессуального принуждения, которая не препятствовала ведению истцом привычного образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда недостаточно мотивировано, размер компенсации завышен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей истцу компенсации, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, длительность судопроизводства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО4, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые привели к дискомфорту и переживаниям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание осуществление незаконного в отношении истца уголовного преследования на протяжении 4 года и 9 месяцев, с 6 марта 2017 года по 29 декабря 2021 года, длительность расследования уголовного дела и пребывания истца в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б», ч.5, ст. 290 УК РФ, период которого истец находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что привело к лишению истца возможности вести привычный ему образ жизни, привели к дискомфорту и переживаниям, а также иные, связанные с осуществлением уголовного преследования ограничения и последствия, также суд принял во внимание данные о личности истца.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к тому, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, определяя размер подлежащей ему компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства осуществлявшегося в отношении истца уголовного преследования.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что третьим лицом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Так, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.