УИД 79RS0002-01-2023-000225-74

Дело № 2-570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Серебряковой Ю.А.

при секретаре Завражиной О.М.,

с участием представителя истца КУМИ мэрии города Саенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности передать земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности передать земельный участок. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.09.2011 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО2, последнему был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1096 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Срок указанного договора аренды определен с 28.09.2011 по 28.09.2021. Согласно п. 1 договора о передаче прав и обязанностей от 13.10.2014 по договору аренды от 28.09.2011 № ФИО2 передал ФИО1 все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №. Согласно п. 5.4 указанного договора аренды и п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.2.5, п. 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные договором; арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 2.3 договора аренды размер арендной платы устанавливается «Арендодателем» в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, решений городской Думы. На основании п. 4.1. договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. В адрес ответчика 05.10.2022 № было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 28.09.2011 № с 15.11.2022. Данное уведомление обязывало ответчика освободить земельный участок и передать его КУМИ мэрии города по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии. Также арендодатель предупредил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени вышеуказанного договора. Однако требование претензии до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ФИО1 возникла обязанность оплатить сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 24 023 рублей 46 копеек, из которых: 11 948 рублей 22 копейки – основной долг и 12 075 рублей 24 копейки – пени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 24 023 рублей 46 копеек, из которых: 11 948 рублей 22 копейки – основной долг и 12 075 рублей 24 копейки – пени; обязать ФИО1 передать КУМИ мэрии города в надлежащем санитарном состоянии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1096 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца КУМИ мэрии города Саенко В.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 20 607 рублей 91 копейки, из которых: основной долг – 11 948 рублей 22 копейки и пени – 8 659 рублей 69 копеек; обязать ответчика передать КУМИ мэрии города спорный земельный участок в надлежащем санитарном состоянии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела КУМИ мэрии города наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из договора аренды земельного участка от 28.09.2011 № следует, что ФИО2 в аренду передан земельный участок площадью 1096 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На основании пункта 2.2 договора аренды, арендная плата уплачивается ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.10.2014 ФИО2 с согласия арендодателя передал ФИО1 все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №. Переход прав по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась, либо вносилась не в полном объеме в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, в связи с этим образовался долг в размере 20 607 рублей 91 копейки, из которых: основной долг – 11 948 рублей 22 копейки и пени – 8 659 рублей 69 копеек. Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию пени до 5 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 11 948 рублей 22 копеек и пени в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что земельный участок не используется по назначению, порос низкорослыми деревьями и кустарниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, суд считает, необходимым обязать ФИО1 передать КУМИ мэрии города спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в сумме 11 948 рублей 22 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, возложить на ФИО1 обязанность передать истцу спорный земельный участок в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 818 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности передать земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, выданного <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 11 948 рублей 22 копеек, пени - 5 000 рублей, а всего взыскать 16 948 рублей 22 копейки.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт №, выданного <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1096 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в надлежащем санитарном состоянии.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 818 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2023