УИД 16RS0045-01-2023-003897-91

Дело №5-302/2023

Судья К.И. Кардашова Дело № 7-1087/2023

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката А.Д. Рафиева на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, выступавшего с помощью переводчика ФИО2, и его защитника - адвоката А.Д. Рафиева,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> гражданин <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – адвокат А.Д. Рафиев просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, выступавший в судебном заседании с помощью переводчика ФИО2, и его защитник – адвокат А.Д. Рафиев в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <дата> при проверке торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> установлен факт осуществления гражданином <адрес> ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу продавцом, патента. ФИО1 работает продавцом фруктов, имея патент на работу грузчиком, тем самым незаконно осуществляет трудовую деятельность как иностранный гражданин в Российской Федерации.

В отношении заявителя должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, указывая, что работает грузчиком в соответствии с патентом, продавцом не работает, остался охранять товар на время краткосрочного отсутствия продавца ФИО7. В суде апелляционной инстанции ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Однако доводы ФИО1 судом первой инстанции не проверены, ФИО7, на которого ссылается ФИО1, судом первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивался. Исходя из пояснений ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, он ходатайствовал о допросе ФИО7 в суде первой инстанции, однако его ходатайство осталось неразрешенным.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также пояснил, что явился в Авиастроительный районный суд города Казани на судебное заседание по настоящему делу, однако допрошен не был.

Судья районного суда в своем определении в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, ссылается на показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3.

Вместе с тем, показания должностного лица носят предположительный характер и не позволяют установить точную картину события административного правонарушения, равно как не позволяют ее установить и фотоснимки, имеющиеся в материалах дела.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, приведенные доводы ФИО1 не были проверены судьей районного суда и им не дана надлежащая правовая оценка в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, не истек, поэтому постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье районного суда.

В связи с отменой постановления судьи по процессуальным нарушениям, иные доводы жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Жалобу защитника ФИО4 – адвоката А.Д. Рафиева – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова