УИД: 26RS0001-01-2023-007605-70

№ 2-5239/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 12 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 128 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дата включительно образовалась задолженность в размере 62 351,86 рублей, из которых 17 356,53 рубля – просроченные проценты, 44 995,33 рублей – просроченный основной долг.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата, в размере 62 351,86 рублей, из которых 17 356,53 рубля – просроченные проценты, 44 995,33 рублей – просроченный основной долг, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 128 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, плановых процентов и неустойки до дата.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с дата по дата образовалась задолженность в общей сумме 62 351,86 рублей, из которых 17 356,53 рубля – просроченные проценты, 44 995,33 рублей – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата в общей сумме 62 351,86 рублей, из которых 17 356,53 рубля – просроченные проценты, 44 995,33 рублей – просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070,56 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 18.10.2023.

Судья А.А. Рогова