УИД 77RS0023-02-2022-012036-81

Судья фио

Дело № 33-34891/2023

№2-7850/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ...ФИО в возмещение ущерба сумма, расходы на эвакуацию автомобиля сумма, расходы на оплату оценки ущерба сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ... А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 года в 20 час. 15 минут на адрес напротив дома № 33 корпус 1 в адрес из-за совершенного работником ответчика нарушения п. 13 ПДД РФ, допустившего повреждения основания люка, произошел вылет крышки люка, вследствие чего автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец, получил механические повреждения. Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года работник ответчика - фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма В связи с получением автомобилем истца механических повреждений, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства, размер которых составил сумма Согласно заключения об оценке причиненного ущерба, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумма За проведение оценки истец оплатил сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14 ноября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы но оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы но оплате юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ... А.А.

В судебном заседании представитель истца ...фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ... А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес, ссылаясь на то, что истец не является собственником автомобиля, а потому не вправе требовать возмещения ущерба, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством, судом не принято во внимание, что поврежденный автомобиль эксплуатировался длительное время, в мае 2019 года в отношении него производилась страховая выплата, а потому размер ущерба определен неправильно; расходы на составление доверенности возмещению не подлежат; расходы на эвакуацию истцом не доказаны, расходы на проведение оценки не были понесены истцом, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не заявлял.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в части распределения судебных расходов, а именно расходов на оформление доверенности, не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо ... А.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. № 13).

15 августа 2019 года в 20 час. 15 минут по адресу: адрес, напротив д. 33, корпус 1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым на момент ДТП на основании доверенности (л.д. № 14-15) управлял истец ... А.А., сын собственника автомобиля, причинены механические повреждения.

Из административного материала, составленного по факту ДТП 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, следует, что 15 августа 2019 года в 19 час. 40 минут произошло открытие колодца и выброс люка, в результате чего автомобилю марки фио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя фио, и автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...фио, причинены механические повреждения.

В действиях водителей фио и ...фио нарушений ПДД РФ установлено не было.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке адрес, напротив д. 33, корпус 1, в виде повреждения основания люка (колодца), вследствие чего произошел вылет крышки люка, на крышке люка стоит буква «Д».

25 октября 2019 года заместителем командира роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера ГБУ Автомобильные адрес Согласно данному протоколу фио, являясь должностным лицом ГБУ адрес, нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, содержании и обслуживании дорог, а именно, допустила повреждения основания люка, вследствие чего произошел вылет крышки люка и были причинены механические повреждения транспортным средствам (л.д. № 16).

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. № 17- 19).

12 сентября 2021 года на основании договора, заключенного между истцом и ИП фио, было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость такого ремонта составила сумма (л.д. № 22-35).

Заключение было составлено на основании осмотра автомобиля истца от 06 сентября 2019 года (л.д. № 28).

Представитель ответчика приглашался истцом на составление оценки, но явка представителя ответчика обеспечена не была (л.д. № 36).

За составление заключения истец уплатил сумма (л.д. № 23), а также понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма (л.д. № 20-21).

01 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ответ па которую ответчик указал па отсутствие его вины в причинении ущерба (л.д. № 37-39).

Факт того, что балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, является ответчик, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 762-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам должно нести лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, то есть ответчик ГБУ адрес. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств должного исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии. Поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика по контролю за содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги, вылетом крышки люка колодца и причинением автомобилю под управлением истца механических повреждений, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере сумма Надлежащих и достоверных доказательств причинения истцу по вине ответчика ущерба в меньшем размере, представителем ответчика в материалы дела представлено не было. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственником автомобиля и не имеет право на получение возмещения вреда, отклонены судом, со ссылкой на то, что собственник автомобиля - отец истца, в судебном заседании подтвердил свое согласие на взыскание причиненного ущерба в пользу истца, как законного владельца транспортного средства, представив об этом в материалы дела соответствующее заявление.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда судом отказано в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по составлению доверенности в размере сумма, на что указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия полагает ошибочными.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...а А.А. на имя фио, за составление которой истцом уплачено сумма выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем, расходы на ее оформление с ответчика возмещению не подлежат.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением ИП фио, представленным истцом и размером причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определять исходя из выводов заключения, составленного ИП фио, согласно которому стоимость такого ремонта составила сумма

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об ином размере ущерба, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Тот факт, что оплата заключения произведена третьим лицом, не исключает права истца на возмещение данных расходов, поскольку третье лицо является отцом истца, самостоятельных требований о взыскании таких расходов не заявляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на эвакуацию автомобиля подтверждаются в совокупности заказ-нарядом от 15 августа 2019 года и чеком об оплате на сумму сумма, а потому обоснованно взысканы с ответчика.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия и на дату подачи иска истец ... ... действовал на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ...ФИО, который уполномочил истца управлять и распоряжаться автомобилем. При этом собственник автомобиля, являясь третьи лицом по делу, против взыскания ущерба в пользу истца не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 года, представителем истца было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, что в совокупности с приобщенными к материалам дела доказательствами оплаты услуг представителя является основанием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ГБУ адрес в пользу ...ФИО расходов на оформление нотариальной доверенности.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ...ФИО к ГБУ адрес о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: