Дело № 2-706/2023
УИД 78RS0015-01-2022-005138-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
с участием помощника прокурора Сальниковой М.С.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000руб. и судебных расходов в размере 293руб., указывая, что в период прохождения лечения в учреждении ответчика, по вине ответчика он заразился коронавирусной инфекцией.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по праву и размеру, указывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заболеванием истца, в то время, как ответчиком истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества; при этом размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сальниковой М.С., поддержавшей исковые требования истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходил лечение на 15 терапевтическом отделении СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в связи с госпитализацией в экстренном порядке с ухудшением течения сахарного диабета, гипертонической болезни, ИБС, проявлениями ЦВБ.
В период оказания медицинской помощи ФИО1 проводились клинико-лабораторные, инструментальные обследования, в том числе ЭКС, рентген, КТ, УЗИ. ФИО1 был осмотрен профильными врачами-специалистами: неврологом, травматологом, эндокринологом.
В связи с проявлением у ФИО1 катаральных явлений, ДД.ММ.ГГГГг. истцу был выполнен мазок из зева и носа ПЦР на SARS-CoV-2, который показал положительный результат. В связи с отказом от перевода в инфекционное отделение и предоставлением согласия на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГг. истец был выписан на амбулаторное лечение домой (л.д. 50-51, 58-60, 64-93).
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГг. он поступил в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» на скорой помощи. В приемном отделении он находился более 3 часов, при этом за все время ни у него, ни у других пациентов не было взят ПЦР тест. Истец был размещен в палате с тремя другими пациентами – ФИО3, ФИО4, ФИО5, у которых так же при поступлении в лечебное учреждение не были взяты ПЦР-тесты. Пациент ФИО5 непрерывно кашлял двое суток с обильным выделением мокроты, после чего, был переведен в карантинную палату на 14 отделение госпиталя с положительным результатом на SARS-CoV-2. Первый ПЦР тест был взят у ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГг. Этот же тест показал положительный результат.
Таким образом, по мнению истца, бездействие ответчика привело к его заражению коронавирусной инфекций, которое доставило истцу моральные страдания, связанные с необходимостью длительного нахождения на самоизоляции, невозможностью посещения мест социально-бытового обслуживания людей, невозможность соблюдения предписания лечащих врачей по имеющимся основным заболеваниям, длительным постковидным синдромом и необходимостью длительного прохождения реабилитации.
Согласно ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;
Положениями ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила «СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».
Согласно п.п.3.1, 3.1.1. названных правил в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий лабораторное обследование лиц в условиях распространения COVID-19 проводится исходя из следующих приоритетов:
К приоритету 1-го уровня относится проведение лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий в отношении лиц, поступающих в стационар медицинской организации для оказания им медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, в организации социального обслуживания для детей и взрослых.
Как следует из акта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 102-107) проведение санитарно-эпидемиологического расследования в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» начато на основании поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».
По результатам проведенного расследования, в том числе, было установлено, что согласно историям болезни стационарных больных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, находящихся в одной палате, при госпитализации данных пациентов по экстренным показаниям пациентам не было проведено лабораторное обследование на новую коронавирусную инфекцию, что является нарушением п. 3.1.1 «СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 106).
В ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, равно, как не было представлено доказательств признания выводов проверки Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, в установленном законом порядке, незаконными и (или) неправомерными, в том числе, в части выводов, затрагивающих права истца ФИО1
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности в части проведения ПЦР- тестирования истца и пациентов, находящихся в одной палате с истцом, при экстренной госпитализации истца в медицинское учреждение ответчика, что в дальнейшем привело к заражению истца новой коронавирусной инфекций в условиях нахождения на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, обоснованными.
Доводы ответчика о том, что своими действиями (бездействиями) истец сам способствовал заражению коронавирусной инфекцией, для суда являются неубедительными, поскольку ответчик, как лицо, на которого возложено бремя предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, доказательств своих доводов суду не представил.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей истцу причинен вред здоровью, также учтены действия ответчика, направленные на оказание истцу медицинской помощи, в связи с выявленным заболеванием, длительность лечения истца и тяжесть протекающей болезни, а так же отказ самого истца от лечения от короновирусной инфекции в условиях стационара, что противоречит доводам истца о тяжелом течении у него короновирусной инфекции.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, степень нравственных и физических страданий ФИО1, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 293руб. (л.д. 9-14), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и почтовые расходы в размер 293руб.
Взыскать СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023г.