Дело № 33-3349/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. № 2-469/2023) судья Игнатович М.С.
УИД 33RS0002-01-2022-006677-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по представлению прокурора г. Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление» о признании незаконным приказа о переводе от 19.10.2022, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП «ДСУ-3» ФИО2, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление» (далее ГУП «ДСУ-3»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ ответчика о переводе от 19.10.2022, восстановить его в должности заместителя генерального директора по безопасности в соответствии с трудовым договором от 11.08.2020 в редакции соглашения от 30.08.2021 с 20.10.2022, взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 20.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 63 192 рубля и по дату восстановления в прежней должности, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 12.08.2020 на основании трудового договора работал у ответчика на должности начальника службы безопасности ГУП «ДСУ-3». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.03.2021 переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности с окладом ****, в дальнейшем оклад составил ****.
18.10.2022 был вызван к генеральному директору предприятия, где ему сообщено о сокращении его должности, предложено уволиться по сокращению либо перейти (в порядке перевода) на должность заместителя начальника ГУП «ДСУ-3» - Суздальское СДРСУ (филиал). Истцом принято решение согласиться на перевод.
20.10.2022 в отделе кадров ему передан пакет документов на перевод (приказ о переводе от 19.10.2022, соглашение об изменении условий трудового договора от 19.10.2022), согласно которым исполнение обязанностей по новой должности у него наступает с 20.10.2022. При этом заявление о переводе истец писал дважды, сначала 20.10.2022, затем 19.10.2022, что является незаконным.
21.10.2022 ему направлена должностная инструкция, с которой истец не был ознакомлен заранее. В связи с неправомерным переводом, заработная плата снизилась с **** до ****, по новой должности исполнять обязанности он не может в связи с отсутствием необходимой квалификации. Полагает, что перевод его на другую должность является незаконным, поскольку процедура перевода проведена без согласия и уведомления его о новом функционале, что свидетельствует о нарушении трудовых прав.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагала, что процедура перевода является законной. ФИО1 собственноручно подписал приказ о переводе и дополнительное соглашение. 20.10.2022 он приступил к своим обязанностям, а 31.10.2022 ушел на больничный и больше на рабочем месте не появлялся. На ФИО1 ранее были возложены обязанности генерального директора предприятия, что противоречит его доводам, что у него нет специальных познаний в данной сфере.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, а также прокурор, не участвующий в деле. На предмет отмены судебного акта истцом подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы ст.72, 72.1 ТК РФ и сделан неправильный вывод о волеизъявлении истца на перевод, поскольку он не был уведомлен о существенном изменении условий труда в части функциональных обязанностей, должностная инструкция ему была вручена после перевода. Изменения в штатное расписание в связи с изменением штатной структуры предприятия были внесены в дату его перевода на новое место работы. Суд необоснованно не применил положения ст.74 ТК РФ о необходимости уведомления работника о предстоящем изменении условий трудового договора. Суд не учел, что истцом было высказано суждение о несогласии на изменение определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2022 в части перевода на другую должность с изменением трудовых обязанностей в пределах срока, предусмотренного ст.74 ТК РФ путем направления соответствующего заявления. Отказ работодателя в удовлетворении требований о восстановлении в должности в отсутствии оснований и одновременное назначение на ранее занимаемую им должность ФИО4, ущемляет права истца в сфере труда, что является нарушением ст.3 ТК РФ. Осуществляя перевод, работодатель не обосновал уменьшение оклада истца (например, уменьшение нагрузки работника, установление неполного режима рабочего времени и т.д.), по одной должности в штатном расписании не может быть установлен различный размер оплаты труда, иное противоречило бы ст.ст.22, 132 ТК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Владимира ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что суд в нарушение положений ч.3 ст.45 ГПК РФ рассмотрел дело без участия прокурора и дачи им заключения, хотя категория спора – о восстановлении на работе подлежит рассмотрению судом с обязательным участием прокурора. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ГУП «ДСУ-3» принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых ответчик соглашается с выводами суда и полагает, что перевод работника на другую работу осуществлен работодателем с письменного согласия ФИО1
Определением суда от 17.05.2023 прокурору г. Владимира восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2023 осуществлен переход на рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по причине не привлечения прокурора к участию в деле. Дело слушанием отложено на 29.08.2023 по ходатайству истца и его представителя для подготовки уточнений к иску.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, написав заявление на перевод на другую работу, выразил свое волеизъявление на такой перевод, был согласен с предлагаемой ему должностью -заместителя начальника филиала ГУП «ДСУ-3», обладал необходимыми навыками по такой должности, был уведомлен работодателем относительно всех условий работы в новой должности, приступил к работе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявлены ходатайства об отложении слушания дела на более позднюю дату для истребования дополнительных доказательств от ответчика и невозможностью явки в судебное заседание его представителя; об истребовании у ответчика следующих документов: копию приказа о назначении ФИО4 исполняющим обязанности заместителя генерального директора ГУП «ДСУ-3»; копию приказа о его назначении на указанную должность; справку о заработной плате ФИО4 за период с 09.10.2022 по настоящее время; справку о заработной плате ФИО1 за период с 09.10.2022 по настоящее время, из ИФНС справку о доходах по форме 2 НДФЛ за период с 09.10.2022 по настоящее время в отношении ФИО4
Рассмотрев данные ходатайства, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшей относительно их удовлетворения, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленных ходатайств, поскольку дата и время судебного заседания согласованы с истцом и его представителем, судебное заседание отложено по ходатайству истца и его представителя для подготовки уточнений к иску, документы относительно ФИО4 правового значения по делу не имеют, отсутствуют доказательства невозможности получения истцом документов относительно своей заработной платы за истребуемый период. Доказательств уважительности причин неявки представителя истцом не изложены и не приведены в заявленном ходатайстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, полагая перевод его на другую работу незаконным.
Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований иска, просила в иске истцу отказать. Одновременно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: справки относительно введения должности заместителя генерального директора по безопасности и её занятия с 18.03.2021 по 19.10.2022 ФИО1 и с 21.12.2022 назначении на должность ФИО4; справки о работе ФИО4 на указанной должности с 22.12.2022; сравнительную справку о заработной плате ФИО1 за период с октября 2022 года по июль 2023 года в занимаемой должности и если бы он находился в должности заместителя генерального директора по безопасности.
Данные документы с учетом мнения участников процесса, на основании ст.327-1 ГПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Участвующий в деле прокурор Ефимова Т.Н. в своем заключении полагала, что перевод ФИО1 на другую должность произведен работодателем без нарушений норм трудового законодательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 12.08.2020 на основании трудового договора № 14 ФИО1 принят на работу на должность начальника службы безопасности ГУП «ДСУ-3» с окладом **** (л.д.8-9).
Приказом предприятия № 47к1 от 18.03.2021 ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности с окладом ****.
В дальнейшем должностной оклад увеличивался, по соглашению от 01.07.2022 стал составлять **** (л.д.10).
На основании заявления от 19.10.2022 истец переведен с должности заместителя генерального директора по безопасности на должность заместителя начальника филиала ГУП «ДСУ-3» «Суздальское ДРСУ» с 20.10.2022, о чем издан приказ предприятия от 19.10.2022 № 196к1, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.43,65).
ФИО1 подписано дополнительное соглашение от 19.10.2022, где указано, что он переводится с письменного согласия с должности заместителя генерального директора по безопасности на должность заместителя начальника филиала (Филиал ГУП «ДСУ-3» Суздальское ДРСУ) с 20.10.2022, работнику устанавливается оклад по должности ****, остальные условия с учетом ранее заключенных дополнительных соглашений, не изменены (л.д. 11,44).
С 20.10.2022 ФИО1 приступил к работе, с 31.10.2022 истец находится на «больничном» (л.д.155).
08.11.2022 в адрес генерального директора предприятия от ФИО1 поступило заявление о восстановлении его в прежней должности, поскольку изменены его трудовые функции и нарушен порядок перевода (л.д.24). Заявление истца работодателем оставлено без удовлетворения.
Полагая процедуру нарушенной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно Уставу предприятия, Положению о филиале - Суздальское ДРСУ является структурным подразделением (филиалом) ГУП «ДСУ-3» (п. 1.1 Положения) (л.д.94-96).
Приказом предприятия от 19.10.2022 в АУП введена должность заместителя начальника филиала с окладом 51 011 рублей, представлено штатное расписание (дополнение от 19.10.2022) (л.д.114).
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Положения статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).
Работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиной изменения трудового договора может являться перевод на другую работу. Перевод работника на другую работу (с повышением или понижением в должности) возможен в любое время, но только с письменного согласия работника, которое может быть выражено в заключении (подписании) работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции. Если перевод осуществляется по инициативе работодателя и работник не против перевода, то сторонами заключается (подписывается) предложенное работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указывается новая работа (должность), и на основании которого издается приказ о переводе работника на другую работу - на другую должность, в том числе и на нижестоящую должность. Такое дополнительное соглашение свидетельствует о письменном согласии работника на перевод.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору работодатель обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт наличия между ним и истцом письменного соглашения об изменении условий трудового договора, в том числе изменения трудовой функции, а истец - подтвердить тот факт, что заключение (подписание) им соглашения носило вынужденный характер.
Как следует из материалов дела, истцом собственноручно заполнен бланк о переводе его с должности заместителя генерального директора по безопасности ГУП «ДСУ-3» на должность заместителя начальника филиала Суздальского ДРСУ с 20.10.2022, с работодателем подписано дополнительное соглашение о его переводе в Суздальское ДРСУ, данное соглашение содержит необходимые условия о месте работы, выполняемой трудовой функции и заработной плате работника, что свидетельствует о письменном согласии работника на такой перевод и о выражении воли на продолжение трудовых отношений с работодателем на предложенной ему должности.
С 20.10.2021 истец приступил к трудовым обязанностям по новому месту работы, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и проработал до 31.10.2022, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой о работе истца за октябрь2022-июль 2023 года.
По данным сведениям, а также показаний ФИО1 с 03.11.2022 по 28.02.2023 истец имел листок нетрудоспособности, находился на «больничном».
Заявление от истца работодателю о несогласии с переводом и о восстановлении в прежней должности датировано истцом 08.11.2022, то есть около трех недель истец работал на новом месте и в новой должности и никаких возражений до написания заявления 08.11.2022 от него работодателю не поступало, что также является подтверждением его согласия на перевод.
Исследованные доказательства в их совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии у истца добровольного волеизъявления на перевод на другую работу и в другую местность.
Порядок перевода (получение от ФИО1 заявления на перевод, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, издание приказа о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника филиала ГУП «ДСУ-3» Суздальского ДРСУ с 20.10.2022), предусмотренный ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.
Что касается доводов истца о том, что дополнительное соглашение им подписывалось дважды 19.10.2022 и 20.10.2022 (л.д.147), в котором он выразил несогласие с таким переводом, подлежит отклонению, поскольку представленные копии дополнительного соглашения и со стороны истца, заверенные судом (л.д.11) и со стороны ответчика (л.д.44), являются идентичными, из них не следует, что имелись возражения ФИО1 на перевод. В связи с чем представленную в материалы дела истцом фотокопию дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.147) с исправленной датой подписания и указанием на несогласие с переводом, судебная коллегия считает недопустимым доказательством по делу. Из представленной в материалы дела переписки и фото о посещении истцом офиса головного предприятия 20.10.2022 (л.д.145,146,148-149), не следует, что на него было оказано какое-то давление со стороны работодателя.
Как пояснил представитель ответчика ФИО2 переподписание дополнительного соглашения к трудовому договору имело место в связи с сообщением истцом нового места жительства: д. Зелени Суздальского района, ул. Полевая, д.16а, что и было внесено в дополнительное соглашение.
Ознакомление с должностными обязанностями заместителя начальника филиала, изложенными в должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ГУП «ДСУ-3» ФИО5 -21.10.2022, не свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между работником и работодателем было достигнуто соглашение о переводе на указанную должность.
Соответствующую квалификацию работника при приеме на работу, возможность исполнять работником, возложенные на него трудовым договором функции, определяет работодатель при приеме на работу. Возражения истца об отсутствии у него соответствующей квалификации и навыков опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Согласно распоряжениям Департамента имущественных и земельных отношений от 12.07.2021 т от 12.01.2022, 12.07.2021 12.01.2022 ФИО1 исполнял обязанности Генерального директора ГУП «ДСУ-3» (л.д.33,34).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком норм ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда о предстоящих изменениях работник должен быть предупрежден не позднее, чем за 2 месяца до перевода, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается, что на предприятии ответчика имели место изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем на работодателе не лежало обязанности по соблюдению порядка, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Введение в штатное расписание с 19.10.2022 одной штатной единицы «заместитель начальника филиала», с оплатой труда по 13 тарифному разряду с окладом **** до назначения работника на эту должность и до преступления его к трудовым обязанностям, не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда и не требует предупреждения работника за 2 месяца. Наличие в штатном расписании двух одинаковых должностей с разными окладами, не подтверждает незаконность действий работодателя при оформлении перевода истца на другую работу (должность), поскольку размер заработной платы с истцом оговорен в дополнительном соглашении, с которым он согласился при его подписании.
Не усматривает судебная коллегия ущемление трудовых прав истца назначением исполнять обязанности заместителя Генерального директора по безопасности «ДСУ-3» ФИО4, поскольку такое назначение было вызвано вакансией, в связи с переходом истца с указанной должности на другую работу.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и оснований для признания незаконным приказа о переводе от 19.10.2022, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств, судебная коллегия не находит.
Поскольку не доказано нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определил а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2023 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3 о признании незаконным приказа о переводе от 19.10.2022, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.