Судья Горчакова О.М № 33-2797/2023

№ 2-2/2023

№ 67RS0020-01-2022-000314-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Евро Строй» о возмещении ущерба в размере 36 403882,45 рублей, ссылаясь на то, что 20.11.2021 в 13-20 час. на 153 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX гос.рег.знак № с полуприцепом FAYMONVILLE MFR-2, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Евро Строй», под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на конструкцию надземного пешеходного перехода. ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды от 12.11.2021, который вызывает сомнение в своей подлинности. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления. В результате ДТП был причинен материальный ущерб в связи с повреждением надземного пешеходного перехода в общем размере 36 803882,45 рублей, из которых 400 000 руб. было возмещено страховщиком причинителя вреда- ООО «Евроинс», ответчики от возмещения ущерба уклоняются.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02.08.2022 по ходатайству ответчика ООО «Евро Строй» истцу было запрещено перемещать, демонтировать, ремонтировать и совершать какие-либо иные действия в отношении остатков надземного пешеходного перехода, опор пешеходного моста и иных конструкций, связанных с ними, находящихся по адресу: 153 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник вопрос о конструктивных особенностях поврежденного надземного перехода, его габаритах, размере причиненного ущерба, в том числе, стоимости годных остатков, для чего требуется проведение судебной экспертизы, наличие у истца возможности демонтировать и переместить остатки и опоры надземного пешеходного перехода, что позволяет предполагать о возможных сложностях при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска,

Истец обратился в суд с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер в связи с тем, что к настоящему времени завершено проведение судебной экспертизы.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он указывает, что после проведения по делу судебной экспертизы отпали основания для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, губернатором Владимирской области дано поручение о восстановлении поврежденного надземного пешеходного перехода, для чего был предоставлен срок до 15.08.2023, однако из-за специфики принятых обеспечительных мер истец не может приступить к ремонту объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что решение по делу не принято, а истцом оспариваются выводы судебной экспертизы, в связи с чем подлежат сохранению и принятые обеспечительные меры.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно п. 26 постановления, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В силу ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как усматривается из представленного материала, обеспечительные меры в виде запрета истцу перемещать, демонтировать, ремонтировать остатки надземного пешеходного перехода и пешеходного моста на 153 км трассы федерального значения М-7 «Волга», были приняты судом, поскольку по делу требовалось проведение комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы в отношении данного технического сооружения, которая в настоящее время проведена.

Сохранение в дальнейшем принятых обеспечительных мер, очевидно, нарушает права истца, ответственного за эксплуатацию и содержание в надлежащем и безопасном состоянии подобного рода технических сооружений с целью недопущения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц разрушенной конструкцией моста. Кроме того, дальнейшее сохранение запрета истцу совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе по содержанию и ремонту технического сооружения, не создаст условий для своевременного и надлежащего исполнения решения судом со стороны ответчиков, в случае удовлетворения иска, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлены денежные требования о возмещении материального ущерба.

Также, из представленных заявителем документов усматривается, что губернатором Владимирской области истцу поручено принять решение о восстановлении надземного пешеходного перехода, расположенного на трассе М-7 «Волга», срок исполнения которого продлен до 01.09.2023.

С учетом изложенного, дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер не будет иметь своей целью защиту интересов заявителя, а, напротив, будет создавать ему необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности.

Поэтому определение Руднянского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований заявителя об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от 29.06.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Руднянского районного суда Смоленской области от 02.08.2022 обеспечительные меры в виде запрета ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» перемещать, демонтировать, ремонтировать и совершать какие-либо иные действия в отношении остатков надземного пешеходного перехода, опор пешеходного моста и иных конструкций, связанных с ними, находящихся по адресу: 153 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

Председательствующий В.В. Дорохова