Судья Горбатова Г.В.

Дело №2-555/2023 (74RS0030-01-2023-000001-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8624/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, взысканной с финансовой организации решением финансового уполномоченного, а также расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «Юнити Страхование», ФИО1 в АО «СО Талисман». 18 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 04 февраля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с нарушением срока выплаты ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года требования удовлетворены, с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб. Поскольку указанное решение ответчик в добровольном порядке исполнять отказался, истец обратился с заявлением о выдаче финансовым уполномоченным удостоверения. После предъявления удостоверения, 11 октября 2021 года, неустойка в размере 80 000 руб. выплачена в пользу истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленного штрафа. Третьи лица ФИО3, представитель АО «Юнити Страхование» участия в рассмотрении дела не принимали. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего причинен вред имуществу истца. Заявленное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 – в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

10 января 2021 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СО Талисман» подготовлено экспертное заключение №87502, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила 842 300 руб., с учетом износа 434 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №87523, рыночная стоимость транспортного средства составила 517 750 руб., стоимость годных остатков 86 300 руб.

04 февраля 2021 года АО «СО Талисман» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись со сроками выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-41103/5010-003 от 13 апреля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены. С АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 80 000 руб. В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу.

АО «СО Талисман» обратилось с заявлением в Правобережный районный суд г. Магнитогорска об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

25 мая 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о приостановлении исполнения решения №У-21-41103/5010-003 от 13 апреля 2021 года, до вынесения судом решения по заявлению АО СО «Талисман».

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 14 июля 2021 года, АО СО «Талисман» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

15 сентября 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение для принудительного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 за №У-21-41103/5010-003 от 13 апреля 2021 года.

В соответствии с инкассовым поручением №103 от 11 октября 2021 года ответчиком в пользу ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 80 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскании штрафа, предусмотренного законодательством об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не усматривается.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, в данном случае страховое возмещение выплачено потерпевшему 04 февраля 2021 года, при этом судебный спор о взыскании страхового возмещения по страховому случаю не инициировался. Само по себе нарушение срока выплаты страхового возмещения достаточным основанием для взыскания штрафа в порядке Закона об ОСАГО не является.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с АО «СО Талисман» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2021 года. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания указанного штрафа судебная коллегия полагает обоснованным.

Статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В соответствии с частью 6 статьи 24 вышеуказанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2 ст. 26).

В данном случае 25 мая 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО СО «Талисман» о признании его незаконным.

14 июля 2021 года соответствующее решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска вынесено, в удовлетворении требований АО СО «Талисман» отказано.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению после вынесения решения суда о признании данного решения законным в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок по 28 июля 2021 года включительно. Однако страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного срока, после выдачи финансовым уполномоченным 15 сентября 2021 года удостоверения для принудительного исполнения решения, а именно 11 октября 2021 года.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (80000*50%=40000). Оснований для его снижения с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение суда судебной коллегией отменено, исковые требования истца о взыскании штрафа, относящиеся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в итоге признаны обоснованными, то подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб., также взыскать почтовые расходы в сумме 79,50 руб. Несение данных расходов подтверждено представленными истцом документами, оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 79,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.