Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 31305 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ей 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, указывая, что прорыв стояка это вина управляющей компании МП «ЖКХ Чеховского района», ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. При этом согласно акту о заливе, составленному сотрудником МП «ЖКХ Чеховского района» № от №., в качестве причины залива указан прорыв гибкой поводки к унитазу; в результате залива в квартире истца пострадали коридор, санузел, конкретные повреждения указаны в акте (л.д. 156).
Поскольку исходя из вышеуказанного акта, залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкой подводки к унитазу, расположенной в квартире ответчика ФИО3 именно на нем как на собственнике квартиры лежит ответственность за причиненный заливом вред.
Ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем заливе не признавал, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна лежать на МП «ЖКХ Чеховского района» как на управляющей компании. Как указывает ответчик в <адрес>, текут трубы скрытые в стенах ив перекрытиях – стояки ХВС и канализации, что подтверждается предоставленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ. из указанного акта следует, что причиной залива <адрес> является наличие утечки на участке стояка ХВС, находящимся в межэтажном перекрытии, в результате коррозии стального трубопровода.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры и причины залива, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».
Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, эксперт пришла к выводу о том, что понятия наименования сантехнического изделия, а именно – «гибкая подводка» в акте № содержит неопределенность. В случае трактования указанного понятия «гибкая подводка», приведенной в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. как «шланг гибкой подводки» воды к смывному бочку унитаза – то визуальный осмотр его оплетки позволяет обнаружить следы ржавчины и налета. Эти признаки свидетельствуют, что такой шланг гибкой подводки воды к смывному бачку унитаза продолжительное время не менялся, отсутствуют признаки новизны. В случае трактования понятия «гибкая подводка» как «безнапорная гофрированная пластиковая труба» для обеспечения слива канализационных стояков – то визуальный осмотр ее выполненного вида и мест соединения с унитазом и выпуском канализационного стояка свидетельствует об их новизне и отсутствии загрязнений.
Определение причины и источника залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, эксперту не предоставляется возможным ввиду того, что: не существует методик в рамках строительно-технической экспертизы, позволяющих определить точную дату возникновения повреждений элементов отделки квартир, эксперт не является свидетелем данной аварийной ситуации, а сама аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере возникновения.
Имеющиеся на полу следы в санузле <адрес>, свидетельствуют о подтекании старого соединения унитаза с выпуском канализационного стояка, от периодических протечек (в момент выпуска воды из бачка) через старое соединение унитаза с выпуском канализационного стояка и в результате чего вспучилась затирка, а также произошло отслоение напольной плитки от основания пола. В следствии чего происходило затекание воды в нижерасположенную <адрес>.
О том, что происходили утечки свидетельствуют полосы от воды на вертикальной части стены за унитазом и плинтуса с правой стороны от унитаза (стена между коридором совмещенным санузлом). Проникновение воды через перекрытие из <адрес> послужило образованием повреждений в <адрес>.
В ходе экспертного осмотра установить повреждения на дату залива имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. не предоставляется возможным так как не существует методик в рамках строительно-технической экспертизы, позволяющих определить точную дату возникновения повреждений элементов отделки квартир, эксперт не является свидетелем данной аварийной ситуации, сама аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения. Все имеющиеся повреждения в <адрес> на момент осмотра экспертом имеют накопительный эффект от намокания (наложение/наслоение друг на друга). Размер действительной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в связи с ее заливом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, причиненных в результате залива, составляет 31 305 рублей. Не все повреждения указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а также повреждения указанные в заключении № специалиста образовались в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.: водоэмульсионная окраска потолка (коридор) по факту потолок оклеен потолочной плиткой, отслоение потолочной плитки в коридоре не находится в зоне протечек, не имеет характерных повреждений от залива, под потолочной плиткой плита перекрытия чистая, без следов залива, отслоение керамической плитки в совмещенном санузле находящейся на стене граничащей с совмещенным санузлом не находится в зоне протечек и возможно образовались при воздействии воды при пользовании душевой лейкой или не выполнением длительного времени ремонта.
Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей ей квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В то время как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 31 305 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.
Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, не имеется.
При этом суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Суд также исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод заявителя о том, что акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят судом, поскольку был составлен в отсутствие ответчика и не был им подписан, отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Нарушений, которые бы могли повлиять на законность и достоверность указанного акта, при его составлении вопреки доводам стороны ответчика допущено не было, совокупное содержание акта достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива и его причина, а сам факт отсутствия ответчика в момент составления акта в данном случае правового значения не имеет, действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный в результате залива квартиры, то есть имущественный ущерб, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей подлежит отклонению.
В связи с удовлетворением заявленных имущественных требований, с ответчика ФИО3 по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 31 305 рублей, а также расходы по оплате технического заключения в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>