Решение по делу № 2-271/2025 от 13.05.2025

УИД №72RS0014-01-2024-005509-73

Дело №2-271/2025 (2-5694/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика АО «ТОДЭП» - ФИО6, представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, АО «ТОДЭП» ООО «ОСК Транснефть» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений требований) и просит определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков 1 057 690,44 рублей материального ущерба, причиненного автобусу, 510 000 рублей выплаты в счет компенсации вреда, 989 900 рублей выплаты в счет возмещения имущественного вреда, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 20987,95 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что работником АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1 в результате допущенного по его вине ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истца автобусу HIGER на сумму 1 057 690,44 рублей согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» №, произведена выплата 510 000 рублей в счет компенсации морального вреда пострадавшим в ДТП пассажирам, с АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» решением суда по делу № взыскано 1 083 784 рублей в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему собственнику прицепа, участвовавшего в ДТП. Полагает, что работник несет ответственность, как причинитель непосредственный причинитель вредя, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» несет ответственность, как лицо не обеспечившее безопасности на автодороге (отсутствует положенный съезд – переходно-скоростная полоса, либо дорожный знак 3.18.1 к автозаправочной станции), АО «ТОДЭП» несет ответственность, как лицо не обеспечившее выполнение государственного контракта и не обеспечившее содержание автодороги и не предупредившее ДТП лицо, Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, как лицо не исполнившее требования федерального закона, надлежащего муниципального контроля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представители ответчика АО «ТОДЭП» - ФИО6, ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных отзывов, полагали заявленные к ним требования основанными на неправильном применении норм материального права, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, представители ответчиков Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, ООО «ОСК Транснефть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили. От представителя ответчика Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, работником АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО1, являвшимся водителем рейсового автобуса № марки Higer KL Q6928Q, грз №, допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ на 110 км дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящей по территории <адрес>, повлекшему столкновение рейсового автобуса № марки Higer KL Q6928Q», грз №, собственником которого является АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие», с грузовым тягачом «КАМАЗ Ml840 5490-S5, ГРЗ №, собственником которого является ПАО «Лизинговая компания Европлан», в сцепке с полуприцепом цистерной марки 96222-0000010, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7, чем в результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб работодателю АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в виде ущерба имуществу истца автобусу Higer KL Q6928Q», грз № на сумму 1 057 690,44 рублей согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» №, произведена выплата 510 000 рублей в счет компенсации морального вреда пострадавшим в ДТП пассажирам, с АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, с АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие» о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано с АО «Тобольское пассажирское автомобильное предприятие» 989 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему собственнику прицепа, участвовавшего в ДТП.

Данные обстоятельства в достоверностью подтверждаются следующими доказательствами: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1; постановление судьи Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы ущерба и судебных расходов по решению суда по делу №; отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» № (заключение принимается судом, выполнено компетентным специалистом, стоимость определена по рыночным ценам с предметным исследованием повреждений автобуса, с учетом технологий ремонта и замены запчастей; стоимость оценки в 15000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг); трудовой договор с ФИО1 и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Вместе с тем, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на соответствующее лицо и на общих основаниях связана с установление деликта.

Наступление оснований гражданско-правовой ответственности предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица (субъекта), на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя (субъекта) и наступившими вредоносными последствиями, в последнюю очередь вина правонарушителя (субъекта).

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, является составом гражданского правонарушения (деликта).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла к установлению других (последующих) условий.

Вопреки доводам иска, 1 083 784 рублей взысканных по решению суда, соответствуют правовой квалификации убытков по ст.15 ГК РФ только на сумму 989 900 рублей, в остальной части выплата является судебными расходами, квалифицирована как материальный ущерб или упущенная выгода быть не может.

Доводы иска в части виновных действий (бездействия) ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», АО «ТОДЭП» Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, - подлежат отклонению судом, так как исключительно грубое нарушение Привил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и привело к столкновению транспортных средств, повреждению имущества и здоровья потерпевших, а не отсутствие тех или иных дорожных знаков, дорожной разметки, того или иного состояния автодороги, прямая или косвенная вина поименованных ответчиков отсутствует, именно водитель транспортного средства на должен, а обязан в силу п.10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязан исполнять требования п.9.10 ПДД РФ и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Никаких нарушений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы могли привести к повреждению имущества истца и находятся в причинно-следственной связи, не имеется, а вероятностный характер наличия или отсутствия тех или иных участков дороги (включая скоростные съезды) и дорожных знаков, не может быть принят в качестве доказательства вины, данный документ, как и проектная документация была согласована компетентными лицами, что не может оспариваться истцом по настоящему гражданскому делу.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия заключения по судебной экспертизе №а-2024 в рамках гражданского дела№ с фотоматериалами с места ДТП, которые указывают на то, что участок дороги имел достаточное освещение, абсолютно читаемую разметку, а сам водитель транспортного средства Камаз не допустил ни одного нарушения пунктов ПДД РФ. Тогда как сами нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ четко прослеживались в самой схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи и вины ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, АО «ТОДЭП» ООО «ОСК Транснефть», что влечет признание исковых требований к ним безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

По разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным причинителем вреда истцу является его работник ФИО1, несущий полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, как виновное в административном правонарушении лицо, а также как лицо, допустившее нарушение, которое привело к причинению ущерба, на общих основаниях гражданско-правовой ответственности за допущенный деликт, что влечет признание заявленных к ФИО1 требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению со взысканием 1 057 690,44 рублей материального ущерба, причиненного автобусу, 510 000 рублей выплаты в счет компенсации вреда, 989 900 рублей выплаты в счет возмещения имущественного вреда, а также в силу ст.98 ГПК РФ 15000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 20987,95 рублей расходов по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) 1 057 690,44 рублей материального ущерба, причиненного автобусу, 510 000 рублей выплаты в счет компенсации вреда, 989 900 рублей выплаты в счет возмещения имущественного вреда, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 20987,95 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, АО «ТОДЭП» ООО «ОСК Транснефть» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2025 года.

<данные изъяты>