УИД 36RS0010-01-2022-001030-40

2-831/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 июля 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области о признания постановления и свидетельства недействительными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что жилой дом № по в настоящее время принадлежит: ей - в 7/52 долях; ФИО6 - в 7/26 долях, ФИО5 - в 7/52 долях, ФИО7 - в 6/13 долях.

Постановлением главы администрации г.Борисоглебска-района от 25.01.1993 за №130 земельный участок при доме приватизирован.

По утверждению истца в иске, по состоянию на момент приватизации собственниками жилого дома являлись: она - в 7/52 долях; ФИО1 - в 7/ 52 долях (перешло ФИО6), ФИО6 - в 7/52 долях, ФИО5 - в 7/52 долях, ФИО2 - в 6/13 долях (перешло ФИО7).

ФИО4 также указывает в иске, что решением суда от 30.12.2004, вступившем в законную силу 10.01.2005, постановление главы администрации г.Борисоглебска-района №130 от 25.01.1993 признано недействительным в части указания площади участка. Судом установлено, что постановлением был передан земельный участок площадью 871 кв.м., вместо - 865 кв.м., и внесен изменения в документы сособственников.

Однако, по утверждению истца, в постановлении главы администрации г.Борисоглебска района №130 от 25.01.1993 бесплатно в собственность был передан земельный участок ФИО5, ФИО6, ФИО1, и ФИО3, в последнем ФИО - ошибка, т.к. совладелицей жилого дома на момент приватизации была она (и до сих пор ею является), и в этом документе должны стоять ее данные: ФИО4. Собственником дома «ФИО3» никогда не был.

На основании постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 7/52 доли, от всего участка площадью 865 кв.м., но и в нем вместо ФИО истца было указано ошибочно: «ФИО3». Собственником дома «ФИО3» также никогда не был.

Руководствуясь ст.ст. 180 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, ФИО4 в иске просит:

- постановление главы администрации г.Борисоглебска - района № 130 от 25.01.1993 о передаче бесплатно в собственность земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, считать недействительным в части указания ФИО последнего и в части отсутствия указания долей земельного участка, переданного на его имя, и считать, что земельный участок был передан на имя ФИО4 (вместо «ФИО3»), в 7/52 ид.долях от площади 871 кв.м. (вместо - 865 кв.м.), по адресу: ;

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, на 7/52 ид.доли от общего участка площадью 865 кв.м., расположенного по признать недействительным.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители администрации БГО ВО и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, граждане представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области направил в суд отзыв, в котором указывает, что учреждение не принимало и не издавало никаких актов в отношении истца, прав истца не нарушало, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2022, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: , зарегистрировано за

- ФИО7 в 6/13 доле,

- ФИО6 в 7/26 долях,

- ФИО5 в 7/52 долях.

Сведения о регистрации прав иных лиц отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - «актуальные, ранее учтенные».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2022 на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 84 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 - в 6/13 доле в праве общей долевой собственности. Сведения о регистрации прав иных лиц отсутствуют.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , значатся:

- ФИО4 - 7/52 ид.д. на основании договора купли-продажи от 19.09.1986г. р.№ 2-3644, удостоверенный Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

- ФИО6 - 7/26 ид.д. на основании договора купли-продажи от 19.09.1986г. р.№ 2-3644, удостоверенный Борисоглебской государственной нотариальной конторой, договора дарения от 18.03.1994г. р№ 2-263, удостоверенный Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

- ФИО5 - 7/52 ид.д. на основании договора купли-продажи от 19.09.1986г. р.№ 2-3644, удостоверенный Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

- ФИО2 - 6/13 ид.д. на основании договора купли-продажи от 27.08.1988г. р.№ 2-6971, удостоверенный Борисоглебской государственной нотариальной конторой. На момент рассмотрения дела его правопреемником является ФИО8

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 25.01.1993 № 130 земельный участок по адресу: , площадью 865 кв.м., бесплатно был передан в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3.

На основании указанного постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на 7/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 865 кв.м.

Также установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.12.2004 постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 25.01.1993 № 130 признано недействительным в части указания общей площади земельного участка по адресу: : вместо 865 кв.м. постановлено считать верным площадь 871 кв.м.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом постановлении и свидетельстве на право собственности на землю неверно указаны данные собственника данные собственника ФИО3, а также в постановлении отсутствует указание долей земельного участка.

Как следует из справки БТИ, начиная с 1986 ни ФИО3, ни ФИО3 (как указано в свидетельстве на право собственности на землю), собственниками жилого дома, расположенного по , не являлись.

А, следовательно, постановление является недействительными в части указания ФИО3, как лица, в собственность которого передан земельный участок по адресу: . Также в постановлении не указаны доли земельного участка, переданного в собственность.

На момент приватизации земельного участка ФИО4 принадлежали 7/52 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из этого же соотношения долей должна была проходить приватизация земельного участка.

Следует считать что указанным постановлением в собственность ФИО4 были переданы 7/52 доли земельного участка, площадью 871 кв.м. (с учетом изменений, внесенных в постановление решением суда от 30.12.2004) по адресу: .

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 25.01.1993г. № 130 «О передаче земельных участков в собственность граждан города Борисоглебска» недействительными в части указания лица, в собственность которого передан земельный участок, и отсутствия указания долей.

Следует считать, что на основании указанного постановления ФИО4 были переданы в собственность 7/52 доли земельного участка от общей площади 871 кв.м., расположенного по адресу: .

Свидетельство на право собственности на землю, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, следует признать недействительным полностью.

Вместе с тем, исковые требования, заявленные ФИО4 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что учреждение не принимало и не издавало никаких актов в отношении истца, прав истца не нарушало, а, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от 25.01.1993 № 130 «О передаче земельных участков в собственность граждан города Борисоглебска» недействительными в части указания ФИО3, как лица, в собственность которого передан земельный участок по адресу: , и в части отсутствия указания доли земельного участка.

Считать что указанным постановлением в собственность ФИО4 переданы 7/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: .

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 7/52 доли земельного, расположенного по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения регистрирующими органами изменений в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий А.Ю. Ишкова