Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2289/2023

№2-1320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации, удовлетворить.

Разрешить несовершеннолетнему ребенку ФИО1, <дата> года рождения, <...>, в сопровождении матери ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации временный выезд с целью отдыха и улучшения состояния здоровья за пределы Российской Федерации в период с 19 августа 2023 года по 30 августа 2023 года (на 12 календарных дней) в Турецкую Республику».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заключение органа опеки и попечительства, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетней дочери из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО2 и ФИО3 с 26 августа 2006 г. по 09 марта 2016 г. состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2021 г. место жительства несовершеннолетней ФИО1 определено вместе с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>, где ребенок зарегистрирован.

11 января 2021 г. ответчик ФИО3 нотариально оформленным распоряжением отозвал ранее выданное истице согласие на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО1.

На обращение ФИО2 по вопросу выезда ребенка за границу, Управление МВД РФ по Орловской сообщено, что 18 января 2021 г. ответчиком ФИО3 подано заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетней дочери.

04 апреля 2023 г. ФИО2 был заключен договор на реализацию туристического продукта с ИП ФИО4 о приобретении туристического тура в Республику Турцию в г. Анталия на период с 04 сентября 2023 г. по 10 сентября 2023 г. на двух туристов: мать ФИО2 и дочь ФИО1, стоимостью 142 700 руб.

Указывает, что отец несовершеннолетней ФИО1 без объективных причин и оснований препятствует выезду дочери за пределы Российской Федерации на отдых и лечение, отказывая в даче согласия на выезд, чем нарушает права ребенка.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила суд разрешить выезд несовершеннолетней ФИО1 из Российской Федерации с матерью ФИО2 в Республику Турция в период с 19 августа 2023 г. по 30 августа 2023 г. без согласия отца ребенка ФИО3.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сторона истца в суде не доказала свою позицию о необходимости вывоза несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации.

Полагает, что договор реализации туристического продукта № от 4 апреля 2023 г. является недопустимым доказательством, в связи с нарушением порядка его заключения. Ссылается, что лечение ребенка в регионе с морским климатом можно провести в Российской Федерации. Указывает

Высказывает опасение за жизнь ребенка из-за сложившейся сейсмической обстановке в Республика Турция, а также в связи с проведением Российской Федерацией военной специальной операции на территории Украины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение органа опеки и попечительства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Как указано в ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии со ст. 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Таким образом, указанный в приведенной норме судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок, определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Приказом МВД РФ от 31 августа 2021 г. № 651 утвержден Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации подается родителем, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина по месту обращения в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном или районном уровне лично (пункт 1 подпункта 1 Порядка).

Из материалов дела следует и судом установлено, что родителями ФИО1, <дата> года рождения, <...> являются ФИО3 и ФИО2, которые в период с 26 августа 2006 г. по 9 марта 2016 г. состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака, на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2021 г. место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства матери ФИО2 по адресу: <адрес>.

11 января 2021 г. ответчик ФИО3 оформил нотариальное распоряжение об отзыве ранее выданного истицу согласия на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО1.

18 января 2021 г. ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетней дочери - ФИО1, что следует из ответа УМВД России по Орловской области.

04 апреля 2023 г. ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта с ИП ФИО4 о приобретении тура в Республику Турция в г. Анталия на период с 21 по 27 августа 2023 г. на двух туристов: мать ФИО2 и дочь ФИО1

В связи с отзывом разрешения на выезд, а также подачей ФИО3 заявления в органы УМВД России по Орловской области о несогласии на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетней дочери - ФИО1, истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, мотивируя необходимость поездки ребенка в Республику Турция - организация отдыха несовершеннолетней перед учебным годом, а также для улучшения ее состояния здоровья, поскольку по медицинским показаниям девочке требуется морской воздух.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не предоставлено доказательств и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что действия матери противоречат интересам ребенка, отсутствие объективных обстоятельств, для отказа в разрешении на выезд ребенка за пределы РФ, с учетом заключения органа опеки и попечительства о целесообразности выезда несовершеннолетней ФИО1 из Российской Федерации с матерью ФИО2 в г. Анталия Турецкой Республики в период с 19 августа 2023 г. по 30 августа 2023 г., без согласия отца несовершеннолетней ФИО3, а также с учетом мнения несовершеннолетнего ребенка, выразившей желание поехать с матерью на отдых, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, разрешив несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО2 временный выезд с целью отдыха и улучшения состояния здоровья за пределы Российской Федерации в период с 19 августа 2023 г. по 30 августа 2023 г. (на 12 календарных дней) в Турецкую Республику без согласия отца ФИО3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанные на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный выезд ребенка без согласия отца в сопровождении с матерью, её законным представителем, направлены на отмену ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации в связи с конкретной поездкой, соответствуют интересам ребенка и являются необходимым условием для реализации её права на отдых и на улучшение состояния здоровья.

Довод жалобы о том, что пребывание ребенка на территории Республика Турция может быть небезопасным для дочери, из-за сложившейся сейсмической обстановки, а также в связи с проведением Российской Федерацией военной специальной операции на территории Украины, не принимается во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждён.

На официальном сайте Ростуризм отсутствует запрет или предостережения на посещение страны – Турция, а в г. Анталия (место поездки истца с дочерью) каких-либо природных чрезвычайных ситуаций как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не зафиксировано.

Ссылка ответчика о том, что он опасается о вывозе его дочери на постоянное место жительства в другую страну, является несостоятельной, поскольку объективных доказательств тому не представлено, указанные доводы не подтверждены документально, а являются лишь субъективным мнением стороны ответчика. При этом, выезд ФИО1 разрешен судом в конкретную страну и на определённый срок, что препятствует нахождение ребенка за пределами Российской Федерации установленного решением суда срока.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданкой РФ, иного гражданства не имеет, в браке на момент рассмотрения дела не состоит с иностранным гражданином, по месту своего жительства в г.Орле работает косметологом, для чего арендует нежилое помещение, а также ей на праве собственности в г. Орле принадлежит доля в квартире вместе с ее детьми, что свидетельствует о крепких социальных и семейных связях истца в г.Орле. Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, что намерений на вывоз дочери за границу у нее не имеется. Ранее ездила в другие страны с целью обучения и повышения своей квалификации в области косметологии.

При этом, при рассмотрении дела не были установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что мать ребенка, действует вопреки интересам дочери, злоупотребляя родительскими правами, в то время как надлежащее исполнение родителем родительских обязанностей презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи