Дело № 2а-241/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000324-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при помощнике судьи Шаронове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП от 05.04.2023, возбужденное СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 045418295 от 09.03.2023, выданного Новоспасским районным судом по делу № 2-263/2018, вступившему в законную силу 10.01.2019, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 18.02.2013 в сумме 522274 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 425855 руб. 51 коп; задолженность по уплате процентов в размере 46388 руб. 94 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 50000 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 05.04.2023.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, в частности полагает, что взыскателем пропущен трех летний срок для предъявления исполнительного документа, соответственно пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 28.10.2021 не подавалась.

Административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023г. судебного пристава-исполнителя Новоспасского районного отдела службы судебных приставов Ульяновской области ФИО2

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Тимаева Р.А. в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям изложенным в нем. Дополнительно указала, что её доверителю не было известно о том, что на основании определения районного суда было произведено правопреемство взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». Также ФИО1 не было известно о том, что на основании определения суда ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» был выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-263/2018. Просила учесть, что административными истцом не пропущен срок для предъявления вышеуказанного административного иска.

Административный ответчик СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство №-ИП от 05.04.2023 было возбуждено ею на основании предъявленного в установленные законом об исполнительном производстве сроки дубликата исполнительного листа № ФС 045418295 от 09.03.2023. Она не нарушала своими действиями права и законные интересы административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Ш.Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск. Дополнительно пояснила, что СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 действовала в соответствии с установленными правовыми нормами действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве» в частности в ч. 1 ст. 31 указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех дней выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях. Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таких оснований в рассматриваемом случае не имелось. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 соответствовал требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в судебном заседании не участвовал о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление подано административным истцом в пределах срока, установленного правовыми нормами действующего законодательства, что не оспаривалось административным ответчиком и представителем заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.11.2018 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/5270 от 18.02.2013 в сумме 522 274 (пятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 425 855 рублей 51 копейка; задолженность по уплате процентов в размере 46388 рублей 94 копейки, задолженность по уплате неустойки в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, по определению Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27.09.2018 – отменить.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

На основании указанного решения, 10.01.2019 судом выдан и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС № 022355487.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Банк передало, а ООО «Т-Капитал» принял права требования в полном объеме по кредитному договору № от 18.02.2013.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 22 от 18.09.2022 ООО «Т-Капитал» передало, а ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» принял права требования в полном объеме по кредитному договору № от 18.02.2013.

Вступившим в законную силу определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31.05.2021 была произведена замена взыскателя по делу № 2-263/2018 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением того же суда от 10.02.2023 удовлетворено заявление ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС», выдан дубликат исполнительного листа (№ФС № 022355487 от 10 января 2019 года), восстановлен взыскателю срок на предъявление исполнительного листа для исполнения решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-263/2018 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение вступило в законную силу 09.03.2023.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2023 в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области поступило заявление ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС» о возбуждении исполнительного производства, к которому также были приложены дубликат исполнительного листа № ФС 045418295 от 09.03.2023, выданного Новоспасским районным судом по делу № 2-263/2018 определения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31.05.2021 о правопреемстве и от 10.02.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС» для его предъявления..

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.04.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.04.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы административного истца о том, что действие СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не соответствуют требованиям ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности исполнительное производство № от (дата) возбуждено на основании исполнительного документа предъявленного за пределами трех летнего срока являются не состоятельными и не принимаются судом по вышеуказанным обстоятельствам, обращает внимание на то, что срок предъявления дубликата исполнительного листа был восстановлен взыскателю вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2023.

Суд приходит к выводу о том, что действиями СПИ ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не нарушены права и законные интересы административного истца, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.04.2023 является законным и обоснованным.

Иные доводы административного истца сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 29.08.2023.

Судья: Берхеева Г.И.