Дело № 33-5188/2023
Номер в суде первой инстанции 2-225/2023
72RS0010-01-2022-002653-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,
при секретаре Матвеевой О.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года, постановлено:
«Исковые требования К.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФлексПром» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» (<.......>) в пользу К.О.В., <.......>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований К.О.В. об установлении факта трудовых отношений между ООО «ФлексПром» и К.О.В. 02 августа 2022 года, возложении обязанности на ООО «ФлексПром» заключить с К.О.В. трудовой договор и внести в трудовую книжку К.О.В. запись о приеме на работу в должности разнорабочей в указанный период, - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истицы К.О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора о незаконности и необоснованности увольнения К.О.В. с работы и о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований К.О.В., судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФлексПром» о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что она с 25 апреля 2022 года. фактически приступила к работе в ООО «ФлексПром» в качестве разнорабочего на производстве. 03 августа 2022 года между ООО «ФлексПром» и ней был заключен трудовой договор <.......>, оформлен приказ о приеме работника на работу <.......>к от <.......> в должности разнорабочий в структурном подразделении. <.......> она позвонила своему непосредственному руководителю Л.Т.В. и сообщила о плохом самочувствии, в ходе телефонного разговора Л.Т.В. пояснила ей, что бы последняя оставалась дома, за нее будет работать Г.Е.М. на время болезни. <.......> она снова позвонила Л.Т.В. поинтересоваться все ли в порядке на работе и что болезнь окончательно не прошла, на что Л.Т.В. сообщила, что все в порядке, рабочий процесс идет в штатном режиме, каких-либо проблем нет. <.......> она позвонила Л.Т.В. сообщить, что готова выйти на работу, в свою очередь Л.Т.В. сообщила ей, что бы она долечилась, а с <.......> ей предоставлен отпуск на 14 дней. В тот же день истец пришла в организацию ответчика за получением отпускных, которые получила в кассе организации в размере 9587,00 рублей. <.......> истцу позвонила Л.Т.В. и сообщила, что ей необходимо явиться в отдел кадров ответчика или к директору организации. <.......> истец не была допущена к работе, в связи с чем обратилась к директору организации Б.С.Ю., который сообщил истцу, что не обладает информацией, в связи с чем направил ее в отдел кадров, где ей предложили написать заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, но она отказалась. Затем кадровый работник сообщила истцу о том, что уволит её по негативной статье Трудового кодекса Российской Федерации и предложила написан объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. <.......> истцом была предоставлена объяснительная по факту отсутствия ее на рабочем месте. <.......> ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) <.......>к от <.......> на основания подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан акт об отсутствии на рабочем месте, с которым ее не ознакомили. Кроме того, указывает, что не была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прогула. Приказ о таком привлечении отсутствует, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В письменной форме объяснение от истца затребовано не было. Объяснение было затребовано в устной форме. <.......> истцом было предоставлено объяснение по факту отсутствия её на рабочем месте за период с <.......> по <.......>. Однако объяснение за период с <.......> по <.......> с истца не запрашивалось. Из содержания приказа <.......>к от <.......> не следует, какие положения трудового договора, должностной инструкции, локального акта работодателя были нарушены истцом. При этом, с актами об отсутствии на рабочем месте истца не знакомили, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее поведение истца.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила установить факт нахождения К.О.В. в трудовых отношениях с ООО «ФлексПром» в должности разнорабочей с <.......> по <.......>, возложить обязанность на ООО «ФлексПром» заключить с К.О.В. трудовой договор и внести в трудовую книжку К.О.В. запись о приеме на работу в должности разнорабочей с <.......> по <.......> (том 1, л.д. 56-59), признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ФлексПром» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <.......> <.......> к, восстановить К.О.В. в должности контролера полимерных материалов в структурном подразделении - окончание цикла в ООО «ФлексПром; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по день вынесения решения суда (том 1, л.д. 112), взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.
В суде первой инстанции:
истец К.О.В., ее представитель К.И.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчика – ООО «ФлексПром» - Р.Е.В. и Т.О.В. с иском не согласились в части восстановления К.О.В. на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Прокурор Н.В.А. в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец К.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не затребовал письменное объяснение от работника, приказ об увольнении вынесен <.......>, в то время как истцу вменяется прогул этим же днем, не соблюден установленный срок истребования объяснений - два рабочих дня.
Считает, что нельзя принять во внимание доводы ответчика о том, что он устно истребовал от истца письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, поскольку из устного требования невозможно установить, в чем заключается дисциплинарный проступок, его период и основания для дачи объяснения, а также невозможно установить имело ли место устное требование работодателя.
Полагает, что работодатель в один день затребовал объяснение, составил акт об отказе дать объяснение и вынес приказ об увольнении, что является незаконным.
Обращает внимание, что предшествующее поведение К.О.В., ее отношение к труду при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены, поскольку отсутствуют в основаниях прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в приказе <.......> к от <.......>, также не выяснялись указаные обстоятельства и при рассмотрении гражданского дела.
Указывает, что судом компенсация морального вреда чрезмерно занижена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ишимская межрайонная прокуратура просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения (том 2, л.д. 8-10).
Представитель ответчика ООО «ФлексПром», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между К.О.В. (работник) и ООО «ФлексПром» (работодатель) заключен трудовой договор <.......>, согласно которому работник принят на работу на должность разнорабочего в структурном подразделении – основное подразделение. Местом работы работника является ООО «ФлексПром», распложенное по адресу: <.......>, договор заключен на неопределенный срок (том 1, л.д. 36-37).
Согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная 40 часовая рабочая неделя и 8-часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 часов с выходными днями суббота и воскресенье, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Из раздела 4 «Условия оплаты труда» следует, что работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда с окладом в 15 279,00 рублей.
На основании трудового договора издан приказ <.......> к от <.......> о приеме К.О.В. на работу в основное подразделение разнорабочим, на основное место работы, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца. В приказе имеется подпись К.О.В. об ознакомлении с ним (том 1, л.д. 27).
Согласно дополнительного соглашения <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......>, в трудовой договор внесены изменения в части исполнения К.О.В. обязанностей по должности Контролер полимерных материалов в подразделении окончание цикла, с подчинением трудовому распорядку организации (том 1, л.д. 10).
Приказом <.......> к от <.......> К.О.В. переведена постоянно на должность контролера полимерных материалов в структурное подразделение – окончание цикла (л.д. 28).
Из служебной записки начальника цеха упаковки Л.Т.В. от <.......> следует, что в период с <.......> по <.......> (включительно) контролер полимерных материалов К.О.В. отсутствовала на рабочем месте. Когда <.......> она вышла на работу, то в течение часа позвонила ей и отпросилась домой, ссылаясь на сильные боли в области живота. Она ее отпустила, поскольку к этому времени у нее был стажер, который мог самостоятельно работать – ФИО1. На следующий день К.О.В. позвонила ей, сообщив, что уходит на больничный (том 1, л.д. 31).
Согласно акту о невыходе на работу от <.......>, составленному начальником отдела кадров Р.Е.В. и начальником цеха упаковки Л.Т.В., К.О.В. отсутствовала на своем рабочем месте с <.......> по <.......>. На момент составления акта информации о причинах отсутствия К.О.В. не имеется (том 1, л.д. 32).
Из акта о невыходе на работу от <.......>, составленному начальником отдела кадров Р.Е.В. в присутствии Г.Е.М., Г.Т.М., следует, что контролер полимерных материалов К.О.В. не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от <.......> <.......>. На момент составления акта информации о причинах отсутствия К.О.В. не имеется (том 1, л.д. 33).
Из объяснительной К.О.В. от <.......> следует, что она отсутствовала на рабочем месте с 3, 4, 7, 8, 9 в связи с болезнью. Подтверждающих документов нет, в медучреждение не обращалась. Руководитель был оповещен (том 1, л.д. 39).
Согласно требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе от <.......>, с К.О.В. истребована объяснительная по факту отсутствия на работе в период с <.......> по <.......>, а также по факту самовольного ухода с работы <.......>. Указанное требование не содержит подписи К.О.В. об ознакомлении с ним (том 1, л.д. 34).
Согласно журналу регистрации сотрудников предприятия, К.О.В. <.......> прибыла на предприятие в 7.35 часов, убыла в 9.15 часов. <.......> К.О.В. прибыла на предприятие в 9.25 часов, убыла в 9.50 часов (том 1, л.д. 159-161).
Из акта об отказе писать объяснительную записку от <.......>, составленного начальником отдела кадров Р.Е.В., в присутствии начальника производства Т.А.А. и специалиста по охране труда Б.Е.П., следует, что с <.......> по <.......> контролер полимерных материалов К.О.В. отсутствовала на работе, что зафиксировано в Акте о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе <.......>.
По факту нарушения трудовой дисциплины <.......> К.О.В. было предложено написать объяснительную записку. К.О.В. отказалась предоставить письменное объяснение, мотивируя отсутствием нарушения с ее точки зрения, т.к. находилась в отпуске и отсутствие приказа на отпуск не смущает. По факту самовольного ухода с работы <.......> в 9 часов 25 минут, пояснить ничего не может. От дачи письменных объяснений отказывается (том 1, л.д. 35).
Приказом <.......> к от <.......> прекращено действие трудового договора от <.......> <.......>, К.О.В. уволена с должности контролера полимерных материалов, структурное подразделение – окончание цикла. В приказе имеются сведения о том, что компенсация за неиспользованный отпуск полагается в размере 6,99 календарных дней (том 1, л.д. 29).
В качестве оснований прекращения (расторжения) трудового договора указано следующее: «К.О.В. отсутствовала на своем рабочем месте с 4 по <.......>. Согласно докладной записки от <.......> начальника цеха упаковки Л.Т.В.К.О.В. отсутствует на своем рабочем месте с <.......>. (акт отсутствия на рабочем месте к докладной приложены). <.......> К.О.В. пришедшей на работу было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на работе с 4 ноября 22 года. Объяснительная от нее получена не была и в 9 часов 15 минут К.О.В. самовольно покинула территорию предприятия, так и не приступив к работе. <.......> К.О.В. предоставила объяснительную в отдел кадров о том, что она в период времени с 4 по <.......> она была болела, но больничного у нее нет, т.к. за медицинской помощью она не обращалась. Устно она пояснила, что с 14 по <.......> она бы в отпуске. Заявление об отпуске в отдел кадров не приносила, в приказе на отпуск не расписывалась. Где находится данное заявление на отпуск, пояснить и предоставить не смогла. Почему самовольно ушла с работы <.......> пояснить отказалась.
Трудовой договор расторгнут согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте – более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В качестве оснований указаны: докладная записка начальника цеха упаковки Л.Т.В., объяснительная К.О.В., акт об отказе дать объяснения в письменной форме К.О.В., акты отсутствия К.О.В. на рабочем месте.
Согласно акту <.......> об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от <.......>, составленному начальником производства Т.А.А., специалистом по охране труда Б.Е.П., начальником отдела кадров Р.Е.В., Ч.Ю.В., 29.2022 года в 9.45 часов в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ К.О.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от <.......> <.......> к. К.О.В. от ознакомления с приказом отказалась, мотивируя свой отказ тем, что она ничего подписывать не будет (л.д. 30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 20, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что работодателем были предприняты достаточные меры к установлению причин неявки работника на работу, были составлены акты о невыходе на работу от <.......> и <.......>, в устной форме истребованы объяснения К.О.В. об отсутствии на рабочем месте в период с <.......> по <.......>, составлено в письменном виде требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе в период с <.......> по <.......>, а также <.......> составлен акт об отказе от написания объяснительной записки с изложением в акте устных пояснений К.О.В., указав, что работник, не согласовав с работодателем вопрос о нахождении на больничном и в отпуске, не выходя на работу в течение продолжительного времени, не имея к тому каких-либо уважительных причин, действительно совершил прогул, в связи с чем пришел к выводу, что что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным.
Разрешая требования истца об установлении факта нахождения К.О.В. в трудовых отношениях с ООО «ФлексПром» в должности разнорабочей с <.......> по <.......>, суд пришел к выводу что ответчиком до вынесения решения в добровольном порядке исполнены требования истца об установлении факта нахождения К.О.В. в трудовых отношениях с ООО «ФлексПром» в должности разнорабочей с <.......> по <.......>; возложении обязанности на ООО «ФлексПром» заключить с К.О.В. трудовой договор и внести в трудовую книжку К.О.В. запись о приеме на работу в должности разнорабочей в указанный период. Учитывая отсутствие каких-либо ходатайств в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а также наличие в материалах дела доказательств добровольного исполнения требований истца в указанной части, а также на основании ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Принимая во внимание факт частичного добровольного удовлетворения требований истца, характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения К.О.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судом первой инстанции применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску К.О.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом исковых требований К.О.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия К.О.В. на рабочем месте с 04 по <.......>, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении К.О.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение К.О.В., её отношение к труду.
Судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при издании приказа ООО «ФлексПром» <.......> к от <.......> о прекращении трудового договора с К.О.В. требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни указанный приказ, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующему поведению К.О.В., её отношению к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. При этом в судебном заседании установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем к ней могло быть применено иное, менее строгого вида дисциплинарное взыскание.
Негативное отношение истца к труду и его поведение до применения к нему взыскания в виде увольнения материалами дела не подтверждено.
Поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось.
При таком положении приказ (распоряжение) ООО «ФлексПром» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <.......> <.......> к является незаконным и подлежит отмене.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения К.О.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении её исковых требований в части восстановления на работе в ООО»ФлексПром» в должности контролера полимерных материалов в структурном подразделении - окончание цикла в ООО «ФлексПром с <.......>.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Применяя вышеуказанные нормы трудового законодательства, учитывая, что увольнение К.О.В. произведено <.......>, то расчетным периодом для исчисления его среднего заработка является период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, поскольку К.О.В. изначально была принята на работу в апреле 2022 года.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты расчётные листки К.О.В., расчет среднедневного заработка К.О.В., количество отработанных дней.
Среднедневной заработок К.О.В. составил 870,00 рублей, исходя из расчета 113092,50 (полученные денежные средства за период с <.......> по <.......>) /130 дней).
Исходя из данных, представленных работодателем, заработная плата К.О.В. за время вынужденного прогула за период с <.......> (следующий день после увольнения), а не с <.......>, как просит истец, по <.......> составляет 171 3900,00 рублей (197 дней х 870,00 рублей) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением с работы, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.п. 46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца незаконным увольнением с работы, ненадлежащим оформлением трудовых отношений, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для К.О.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, судебная коллегия считает размер компенсации, определенный истцом в сумме 25 000,00 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.
Судебная коллегия находит данный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон.
В соответствии с ч.1,2 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ООО «ФлексПром» в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 229,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований К.О.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в прежней должности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований, в части компенсации морального вреда, размера государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования К.О.В. (<.......>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексПром» <.......> удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <.......> <.......> к.
Восстановить К.О.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ФлексПром» в должности контролера полимерных материалов в структурном подразделении - окончание цикла в ООО «ФлексПром с <.......> 2022 года.
Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» в пользу К.О.В. (<.......> заработную плату за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 171 390,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения.
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года в части компенсации морального вреда, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» <.......> в пользу К.О.В. <.......> компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексПром» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <.......> в размере 5229,00 рублей.
Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии