УИД 04RS0019-01-2025-000158-20Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 02 апреля 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО4 в лице представителя ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 64 817,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28.01.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21040 с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль ВАЗ) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Тойота) под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ФИО4 обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 67 800 руб. Однако она не согласилась с суммой ущерба, обратилась к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 600 руб. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, оплату госпошлины.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагал, что сумма заявленных требований завышена.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласилась частично. Пояснила, что сумму заявленных требований к ее доверителю полагает завышенной, поскольку денежные средства в размере разницы между страховой выплатой, проведенной АО «АльфаСтрахование» и суммой, указанной в экспертном заключении ООО «Динамо-Эксперт» на выплату ущерба без учета износа должны быть взысканы со страховой компании. Также полагала, что при проведении экспертизы указаны завышенные цены на приобретение комплектующих к автомобилю. Кроме того, полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя также завышены, просила их уменьшить до 5000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указала, что 12.02.2025 истец обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, ею было подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. 18.02.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 67 800 руб. Денежные средства переведены на счет истца. Каких-либо иных требований заявитель к страховщику не имеет, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2025 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

ФИО4 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 67 800 руб.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «Динамо-Эксперт» за расчетом стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 132 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку считает его проведенным в соответствии с действующими методиками по проведению экспертиз, не оспаривается сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит сумма за вычетом разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по проведенным оценкам АО «АльфаСтрахование» и ООО «Динамо-Эксперт» в сумме 12 800 руб., т.е. в размере 52 017,16 руб., оставшаяся сумма 12 800 руб. подлежит возмещению за счет АО «АльфаСтрахование», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Соглашения о выплате страхового возмещения от 18.02.2025, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 Соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения (о выплате по полису ОСАГО), в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04.03.2021 N 755-П, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021.

Экспертное заключение № от 12.02.2025, представленное АО «АльфаСтрахование» составлено в соответствии с указанной Единой методикой.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с представленными расчетами.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, представленным ООО «Динамо-Эксперт», ничем в судебном заседании не подтверждаются.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 64 817,16 руб. (132 600 – 67 800).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату за проведение экспертизы, оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» в размере 5 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые с учетом удовлетворения заявленных требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

В материалы дела представлен договор от 25.02.2025, заключенный между истцом ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в соответствии с его интересами по случаю взысканию суммы ущерба, причиненного в ДТП от 28.01.2025, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Также представлена расписка о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб. в соответствии с указанным договором.

Вместе с тем, доказательств перечисления ФИО4 ФИО1 указанных денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру, чек по операциям) в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 64 817,16 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 73 817,16 руб. (семьдесят три тысячи восемьсот семнадцать руб. 16 коп.).

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева