Решение по делу № 2-3208/2023 от 24.03.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23», ФИО7 городского округа <адрес>, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24», ФИО7 городского округа <адрес>, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 был оставлен без удовлетворения (дело №).

20.10.2022г. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: № на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены её исковые требования к ФИО7 городского округа <адрес> и признано её право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д.Никульское, за домом №.

Указанным решением суда было установлено, что 18.10.1993г. на основании Постановления ФИО1 сельского округа № ФИО5 (до брака ФИО8) был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за домом № в собственность. Свидетельство было зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю». У истца имеется выписка № от 27.04.1995г. из Постановления ФИО1 сельского округа №. 30.08.2004г. были проведены работы по межеванию земли, что подтверждается Актом государственного контроля и приёмки работ по межеванию земель от 14.09.2004г., земельному участку истца был присвоен кадастровый номер: № с внесением записи в государственный кадастр от 23.12.2004г.

14.03.2019г. на земельном участке истца были проведены кадастровые работы. Кадастровым инженером был замерен земельный участок истца и установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 613 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН – 500 кв.м. Допустимая погрешность составляет +/- 9 кв.м.

В ходе сравнительного анализа материалов межевания установлено, что при межевании земельного участка ООО «ФИО25», использовались правоустанавливающие документы: Постановление ФИО1 сельского округа от 18.10.1993г. № и Свидетельство на праве собственности на землю от 25.10.1993г. Межевание было произведено исходя из фактически установленного забора. При межевании была допущена реестровая ошибка.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, и с учётом уточнений к иску, просила суд:

- признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, за домом 41;

- признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: №;

- признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: №;

- установить по фактическому пользованию и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: №, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, за домом 41, а именно площадью 617 кв.м. в координатах, указанных в уточнённом иске.

Истец ФИО5 и её представитель по доверенности Краснощёкова-ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО26» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. ФИО2 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> предоставило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в своё отсутствие, просило в иске отказать.

Представители ФИО2 ФИО6 по доверенности ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

ФИО2 ФИО7 г.о. <адрес> предоставила отзыв на иск, согласно которому просила в иске отказать и рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО2 по <адрес> в суд предоставило возражения, согласно которым, исковые требования к ФИО2 по <адрес> считало необоснованным и просило суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор, привлечённый к участию в деле по ходатайству прокурора, в лице старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО13, в судебном заседании поддержала иск ФИО22 и просила суд его удовлетворить, пояснив, что органом прокуратуры, по обращению ФИО22, была проведена проверка, и был установлен факт нарушения её прав на земельный участок со стороны собственника соседних земельных участков ФИО21.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.о. Жостовский, д.Никульское, за домом №.

Право собственности возникло на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что №. на основании Постановления ФИО1 сельского округа № ФИО5 (ФИО28) был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за домом № в собственность. Свидетельство было зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю».

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Земельный участок огорожен забором. При этом, истец считает, что границы земельного участка установлены неверно, поскольку при их установлении была допущена реестровая ошибка. Истец считает правильным установление границ её земельного участка фактической площадью 617 кв.м., по координатам, указанным в иске.

Вместе с тем, смежными земельными участками к земельному участку истца являются земельные участки ФИО2 ФИО6 с кадастровым номером: № и с кадастровым номером №. Границы данных земельных участков также установлены.

Из плана территории, имеющейся в материалах дела, видно, что фактические границы земельного участка истца ФИО22 с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы соседних земельных участков ФИО2 ФИО6 В углу земельного участка истца имеется строение, которое своим местоположением частично попадает на земельные участки ФИО2 ФИО6

Ранее между ФИО5 и ФИО6 имелся судебный спор по границам земельного участка. ФИО6 обратился с иском в суд по факту самозахвата собственником соседнего земельного участка ФИО5 части его земельных участков.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО3 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права, обязании совершить определённые действия, были удовлетворены. Встречный иск ФИО5 к ФИО3 об обязании совершить определённые действия, были оставлены без удовлетворения.

Суд решил восстановить нарушенное право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Суд обязал ФИО5 за свой счёт перенести нежилое строение на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», приведённом в заключении эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО14 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж капитального забора с восточной стороны земельного участка, находящегося в собственности ФИО5 и восстановлении забора в виде сетки-рабицы, было отказано.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент межевания) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учёту сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закреплённые на местности.

Согласно ч.3, ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.32 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы и площадь земельного могут быть уточнены, если имеется в сведениях о площади и границах земельного участка ошибка, указанная в ч.3 ст.61 данного Закона.

Ранее, для проверки доводов истца, определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта, экспертом были замерены границы земельного участка истца с кадастровым номером: № и приведён каталог координат. Границы земельного участка истца по фактическому пользованию составили 617 кв.м., при допустимом расхождении определения площади +/- 9 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ и площади земельного участка истца 500 кв.м.

Сопоставление кадастровых границ земельного участка с фактическими, местоположением ограждений и прочих объектов приведено на плане границ. Из плана усматривается, что кадастровые границы имеют смещение относительно фактических в западном направлении на расстоянии в 0,67 м., а также не включают в себя территорию в северной части участка (максимальное расхождение 6 м.), в восточной части (максимальное расхождение 1,89 м.) и южной части (максимальное расхождение 0,54 м.). В результате чего, площадь согласно сведений из ЕГРН, меньше фактической на 117 кв.м.

Путём сопоставления фактических изменённых границ со сведениями ЕГРН о кадастровых границах смежных земельных участков выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истицы, площадь пересечения составила 20 кв.м., границы пересекают также часть здания истицы.

Также установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истицы, площадь пересечения составила 3 кв.м.

Относительно наличия реестровой ошибки эксперт указал, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы (межевой план или землеустроительное дело) на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером № вносились в ЕГРН, не представляется возможным произвести их исследование на предмет наличия ошибок.

По результатам исследований установлено, что не представляется возможным определить наличие либо отсутствие оснований для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истицы с кадастровым номером №. Учитывая также выявленные пересечения границ земельных участков, которые подлежат анализу путём исследования землеустроительной и кадастровой документации по данным земельным участкам, не представляется возможным предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

После проведения данной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который подтвердил выводы своей экспертизы и указал, что ответить на вопрос о том, имелась ли при установлении границ земельного участка истца какая-либо реестровая ошибка, не представляется возможным.

В связи с тем, что эксперт не ответил с точностью на поставленные перед ним вопросы, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», экспертом были замерены и определены фактические границы земельного участка ФИО5 Площадь участка по фактическому пользованию составила 617 кв.м., координаты земельного участка указаны в таблице.

Эксперт указал, что причиной несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и площади по правоустанавливающим документам и несоответствия кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам данного земельного участка, существующим на местности более 15 лет, является реестровая ошибка, допущенная инженером-геодезистом ФИО16 в 2004 году при первоначальном определении координат характерных точек границ указанного земельного участка.

Исправление реестровой ошибки возможно путём внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца ФИО17 с кадастровым номером № с учётом фактического порядка пользования. Эксперт указал координаты и указал, что площадь земельного участка будет составлять 594 кв.м.

Экспертом также установлен вариант установления границ земельного участка по правоустанавливающим документам. Эксперт также указал координаты земельного участка и указал, что площадь земельного участка будет составлять 500 кв.м.

После проведения данной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд отмечает, что оно является достаточным для принятия его как доказательства по делу. Выводы экспертизы являются полными и подробными, Эксперт перед дачей заключения был привлечён к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исходя из данного заключения эксперта, эксперт установил наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка истца и предложил вариант её устранения, путём установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию.

Стороной ФИО2 ФИО21 в судебном заседании было обращено внимание, что ранее при межевании границ земельного участка стороны согласовывали границы и законность предоставление земельного участка ФИО22 подвергается сомнению. Вместе с тем, суд отмечает, что границы земельного участка могут в силу действующего законодательства уточнены и право собственности ФИО22 на земельный участок не оспорено.

Сторона ФИО2 также ссылалась на ранее вынесенное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 были удовлетворены и суд данным решением установил факт захвата ФИО22 части земельного участка ФИО21 и обязал её освободить захваченные части земельных участок с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное решение суда было вынесено в 2018 году. При этом, после этого прокурор обращался с иском в суд к ФИО21. Так, решением Мытищинского городского суда от 17.12.2021г. иск Мытищинского городского прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального ФИО2 Росимущества в <адрес>, ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес>, Московско-Окского бассейного водного ФИО2 Росводресурсов и неопределённого круга лиц, к ФИО4, ФИО6 о внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав при использовании земельных участков, признании строений самовольными постройками и их сносе, истребовании части земельного участка с незаконного владения, был удовлетворён.

Помимо удовлетворения других заявленных прокурором исковых требований, судом был истребован из чужого незаконного владения ФИО6 в государственную неразграниченную собственность часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., согласно каталога координат поворотных точек данного земельного участка указанных в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 Также в решении было указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070202:613, в части изменения его площади и границ, с учётом истребованной части указанного участка.

Данное решение суда по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО21 было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.05.2022г. решение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения.

Земельный участок ФИО21 с кадастровым номером №, часть которого была истребована у ФИО21, был образован из трёх земельных участков ФИО21 с кадастровыми номерами: №, №, №. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, после вынесения данного решения суда и вступления его в законную силу, возникли новые обстоятельства, которые повлияли на отмену ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что проведённой по делу экспертизу установлен факт реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца, и учитывая решение суда от 17.12.2021г., суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО9 в части признания реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, за домом 41; установлении по фактическому пользованию и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: №, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, за домом 41, а именно площадью 617 кв.м. в координатах, указанных как фактические координаты в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070202:613 (образованный из земельных участков с КН: №, №, №) снят с кадастрового учёта, и земельных участков с кадастровыми номерами№, № уже не существует, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО22 о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: №, суд не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание, что такие ФИО2 как ФИО2 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2 по <адрес> являются регистрирующими органами и права истца не нарушали, оснований для удовлетворения требований к данным ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт: серия №) к ФИО2 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (ИНН: №), ФИО2 по <адрес> (ИНН: №), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» (ИНН№), ФИО7 городского округа <адрес>, ФИО6 (паспорт: серия №) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

Установить по фактическому пользованию и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: №, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а именно площадью 617 кв.м. в указанных координатах:

<данные изъяты>

Площадь 617 кв.м.

Исковые требования ФИО5 об установлении границ в иных координатах, о признании реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО2 по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения уточнённых сведений в части площади границ земельного участка истца, внесений сведений в ГКН и ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Наумова С.Ю.