Дело № 2-893/2021 08 ноября 2022 года

47RS0002-01-2022-001081-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» указало, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № признана недействительной сделка должника ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 673 902,70 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» взысканы денежные средства в размере 1 673 902,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного Суда <адрес> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу № № выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако судебный акт не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добровольно судебный акт ФИО7 не исполнен, истец полагает, что с ФИО7 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 573,95 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 443,75 руб. в общем размере 218 017,70 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380, 18 руб.

Представитель истца ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 118-122).

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО6, в судебном заседании исковые требования признала по праву, не признала по размеру, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что после окончания предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта ФИО7 произведена выплата денежных средств в размере 37 691,92 руб., что доказывает добросовестность ответчика по исполнению обязательств перед истцом. Представитель ответчика также пояснила, что между ФИО7 и его трудоспособной совершеннолетней дочерью ФИО8, обучающейся в учреждении высшего образования по очной форме на платной основе заключено соглашение о предоставлении содержания, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № признана недействительной сделка должника ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 673 902,70 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» денежные средства в размере 1 673 902,70 руб. (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного Суда <адрес> определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу № № выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако судебный акт не исполнен (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-80045/2015/сд89 ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).

Добровольно решение суда ФИО3 не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 641 792,59 руб. (л.д. 37).

В связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата до предоставления отсрочки исполнения судебного акта), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания отсрочки исполнения судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (расчетная дата) в соответствии с представленными расчетами проценты в общем размере составили 218 017,70 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным, поскольку истцом верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 расчет процентов не оспорил, подтверждение исполнения определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в полном объеме не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, пени по день фактического исполнения обязательства следует взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, не считает необходимым уменьшить, подлежащую к взысканию неустойку, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта, незначительный размер выплаченных ответчиком денежных средств, после окончания периода предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, добровольное волеизъявление ответчика на заключение соглашения о предоставлении содержания совершеннолетней трудоспособной дочери ответчика после обращения истца с иском в суд, что в совокупности не может свидетельствовать о безусловной добросовестности поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ и злоупотребление истцом своими правами, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом, поскольку, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного акта, выплату денежных средств в незначительном размере по окончании предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, действия истца не имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, данные действия совершены с законной целью и законными средствами, при этом материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, а не о применении последствий недействительности сделки, суд считает указанную ссылку ответчика не обоснованной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 вышеуказанного судебного акта, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, не осуществил выплату взысканной суммы, следствием чего явилось образование задолженности по процентам, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы задолженности по процентам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 380,18 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 017,70 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 673 902,70 руб. по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2022 года.