УИД 03RS0№-52
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, действующего через территориальный орган МВД по Республике Башкортостан, отделу полиции № Управления МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД по Республике Башкортостан, отделу полиции № Управления МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронного обращения через сайт «МВД РФ» в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе направлено заявление о проведении проверки в отношении сотрудников ООО «Мосэнергострой». В связи с отсутствием информации о проведении проверки истец обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Уфы. Из ответа прокуратуры следует, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г. Уфе зарегистрировано два заявления, по которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в Кировский районный суд г. Уфы по факту неполучения результатов проверки. Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца и признано бездействие начальника отдела полиции № УМВД по г. Уфе. Данное постановление вступило в законную силу. Истец полагает, что бездействием должностного лица истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием, отсутствием информации о проведении проверки и нарушением закона, связанного с информированием. Не имея информации, истец не имел возможности обратиться в иные органы с целью истребования своей заработной платы. Поскольку его заявление в правоохранительные органы связано с помощью в ее получении. В связи с необходимостью защиты своих прав истец понес расходы на представителя в размере 35 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучи и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Судом установлено и следует из материалов дел, что постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) частично удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – признано незаконным бездействие начальника отдела полиции № УМВД России по г. Уфе, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления ФИО1 и не информирования заявителя о принятом решении.
Из вышеназванного постановления о частичном удовлетворении жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за №. По результатам проведенной проверки, по указанному заявлению в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 6 а��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????������������������?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�???
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения процессуальных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и заявитель не информирован в установленный законом срок.
Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.
Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО1, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, установлено нарушение прав истца должностным лицом государственного органа.
Учитывая степень вины нарушителя прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении сообщения о преступлении, об отсутствии информации о рассмотрении сообщения, времени ожидания результатов с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в отдел полиции), отсутствия результата на день рассмотрения настоящего дела (о чем сообщено представителем истца), исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Законных оснований для взыскания с МВД России большей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к увеличению размера компенсации морального вреда стороной истца не представлено.
Далее. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу расходы на оплату труда защитников (представителей) несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствии, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ 540-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), как главный распорядитель бюджетных средств.
Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы по подготовке жалобы в Кировский районный суд г. Уфы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представления интересов в правоохранительных органах, отдела полиции в Республике Башкортостан, участие в судебных заседаниях в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской о передаче и получении денежных средств, написанной собственноручно в конце текста договора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приведенными нормами права убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств суд признает подлежащими возмещению, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоснованность жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО1, на бездействие должностного лица органа внутренних дел, и указанное бездействие было признано незаконным.
Определяя размер убытков, учитывая, что жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подготовлена представителем истца ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 принимал участие, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент рассмотрения материала в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать убытки истца в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, действующего через территориальный орган МВД по Республике Башкортостан, отделу полиции № Управления МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети «Интернет».
Судья О.А. Лаврентьева