УИД 50RS0019-01-2024-005221-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4732/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к фио о взыскании морального вреда, об обязании не осуществлять воспроизведение громкой музыки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО6, ФИО7 обратились в Клинский районный суд адрес с иском к ответчику фио, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика фио в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, возложить на ответчика обязанность не осуществлять воспроизведение громкой музыки на своем земельном участке.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются владельцами земельных участков в адрес, СНТ «Макет». С 22.04.2023 ответчик систематически, целенаправленно и намеренно воспроизводит на своем земельном участке громкую музыку свыше 60-75 дБ путем выставления колонки высокой мощности на территории участка и направления звука в сторону от своего дома. При этом, в присутствии членов своей семьи фио не слушает музыку вообще, или включает ее на более тихую громкость. Своими действиями ответчик причиняет истцам моральный вред, поскольку постоянная шумовая нагрузка оказывает негативное влияние на организм человека в целом, влияя на нервную, сердечно-сосудистую, пищеварительную системы, длительный и громкий звук может вызвать повышение артериального давления, спровоцировать инфаркт, стенокардию, язвенную болезнь кишечника и желудка, патологии мозгового кровообращения. Истцы неоднократно обращались в полицию, территориальный орган Управления Роспотребнадзора по адрес, в Администрацию г.адрес с жалобами на действия ответчика, однако ввиду отсутствия технической возможности замерить воспроизводимый ответчиком уровень шума у указанных организаций, отсутствие со стороны ФИО8 нарушения режима тишины, к административной ответственности он не привлекался. Согласно самостоятельно произведенным истцами замерам уровня воспроизводимого ответчиком шума музыки составляет 85,8 дБ, что превышает установленную СанПиНом 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» норму, положения Устава СНТ «Макет», а также права владельцев соседних земельных участков на использование участков по их целевому назначению, а именно для целей отдыха. Истцы полагают, что приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определением Клинского районного суда адрес от 05.12.2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.
Истцы фио, ФИО4, ФИО1, также являющаяся представителем истцов ФИО2, фио, фио, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы фио, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истцов, представителей истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно абзацу 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду.
Вопросы, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории адрес, в том числе на территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Закона адрес от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес».
В соответствии со статьей 2 приведенного закона не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.
Судом установлено и из материалов дела, что ответчик фио является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. адрес, СНТ «Макет». адрес истцов и находящиеся на них домовладения расположены вблизи земельного участка ответчика и также относятся к СНТ «Макет».
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что с 22.04.2023 г. ответчик фио систематически, целенаправленно и намеренно воспроизводит на своем земельном участке громкую музыку путем выставления колонки высокой мощности на территории участка и направления звука в сторону от своего дома, установления громкости воспроизведения свыше 60-75 дБ, чем причиняет им нравственные страдания, выражающиеся в нарушении режима тишины и покоя, нарушении права на отдых.
По данному факту истцы неоднократно обращались в полицию, в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по адрес, в Администрацию г.адрес, поскольку нарушение тишины носит систематический характер.
При этом судом не установлено достаточных доказательств факта совершения правонарушения ответчиком.
Из представленного ответа Администрации г.адрес от 11.06.2024 г. № 119-1654-28/ОГ.02 ввиду отсутствия указания конкретных дат, времени и лица - правонарушителя, подтверждающих использование последним звуковоспроизводящего устройства в запрещенное законодательством время, обращение передано для рассмотрения в ОМВД России по адрес.
Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 04.09.2024 г. сообщение по факту нарушения Закона адрес от 07.03.2014 г. № 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес" со стороны жителя частного домовладения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ул. адрес, СНТ «Макет», передано по подследственности в Администрацию г.адрес для принятия решения в рамках законодательства.
Сопроводительным письмом ОМВД России по адрес от 04.09.2024 г. № 60/16899 материал проверки КУПС № 19389 от 04.09.2024 г. по указанному факту направлен в Администрацию г.адрес.
Как следует из ответа Администрации г.адрес от 19.09.2024 г. № 119исх/13639, по результатам рассмотрения материала членом административной комиссии г.адрес вынесено определение от 18.09.2024 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по коллективному обращению членов СНТ «Макет» в отношении фио, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона адрес от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно определения члена административной комиссии г.адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материале проверки достаточные данные, свидетельствующие о нарушении Закона адрес № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории адрес, отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Доказательств, подтверждающих воспроизведение ответчиками на своем земельном участке музыки, которая превышает уровень допустимости шума, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что свидетельствовало бы о нарушении прав истцов не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие воспроизведение ответчиком на своем земельном участке музыки, которая превышает уровень допустимости шума, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», при этом представленный в материалы дела фотоматериал, также не подтверждает воспроизведение ответчиком на своем земельном участке громкой музыки.
При этом, судом учитывается, что действующее законодательство не содержит понятия "громкая музыка", поскольку оно является субъективным и для каждого гражданина различно.
Поскольку неправомерность действий ответчика фио не нашла свое подтверждение, нарушения прав истцов со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в части возложения на ответчика обязанности не осуществлять воспроизведение громкой музыки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления).
Поскольку судом вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцам не установлена, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25.07.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова