Дело №УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО10,

представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица комитета городского обустройства администрации <адрес> по доверенности -

ФИО5,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> "Иркутскавтодор" по доверенности -

ФИО6,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" <адрес> по доверенности -

ФИО7,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" по доверенности -

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Иркутскавтодор", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, в соответствии с которым просила суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

398 700 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения

10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 (сына истца).

ФИО4, следуя по крайней правой полосе объездной дороги по <адрес> в направлении <адрес>, столкнулся с бетонным блоком, лежащим посреди проезжей части, из-за чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Блок не был огорожен или обозначен предупредительными знаками. В момент ДТП дорожное освещение было недостаточным.

После происшествия ФИО4 вызвал эвакуатор. В это время на место прибыл трактор дорожной службы, который устранил препятствие.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях участников ДТП состава правонарушения не обнаружено.

В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>" получил повреждения на сумму 398 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее – ООО "Проф-Эксперт") от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в отсутствии ограждения и предупредительных знаков для бетонного блока, привело к аварии и причинению имущественного ущерба.

В связи с этим, ФИО1 требует возмещения стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов на проведение экспертизы.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" <адрес> (далее – МУП "Водоканал" <адрес>), муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Иркутскавтодор" (далее – МУП <адрес> "Иркутскавтодор"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - комитет городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>) и общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее – ООО "БЭК").

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указал, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, не внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а ущерб автомобилю истца причинен вследствие действий сына истца, управлявшего автомобилем.

Представитель ответчика МУП <адрес> "Иркутскавтодор" по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, указав, что у предприятия отсутствует обязанность содержать спорный участок автомобильной дороги, между КГО администрации <адрес> и МУП <адрес> "Иркутскавтодор" только ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на спорном участке автомобильной дороги.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве указала, что МУП "Водоканал" <адрес> не является лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, в действиях МУП "Водоканал" <адрес> не содержится нарушений законодательства Российской Федерации, отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП "Водоканал" <адрес> и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель третьего лица ООО "БЭК" по доверенности – ФИО8 в судебном заседании удовлетворение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, указал, что ответственными за обустройство объездной дороги являются МУП <адрес> " Иркутскавтодор", МУП "Водоканал" <адрес> и общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – ООО "Энергострой").

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО10, представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица КГО администрации <адрес> по доверенности – ФИО5, представителя ответчика МУП <адрес> "Иркутскавтодор" по доверенности – ФИО6, представителя ответчика МУП "Водоканал" <адрес> по доверенности – ФИО7, представителя третьего лица ООО "БЭК" по доверенности – ФИО8, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации "ФИО11 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно данному стандарту, дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12 А.А. не имеется.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле "<данные изъяты>" по объездной дороге <адрес> кольца в сторону <адрес> перестроении с левой полосы в праву допустил наезд на бетонное ограждение дорожной службы, находившееся на проезжей части. Перестраивался, чтобы объехать грузовой транспорт, двигавшийся по правой полосе. Из-за этого транспорта не заметил заранее это бетонное ограждение.

В административном материале по факту ДТП № находятся фотографии с места ДТП, из которых следует, что бетонный блок, на который ФИО4 при управлении транспортным средством "Хонда Фит" произошел наезд, расположен поперек проезжей части на левой полосе одного из направлений. Данный блок не оборудован предупреждающими дорожными знаками. Установленный на бетонный блок знак аварийной остановки поставлен после ДТП ФИО4

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, колесо переднее левое с шиной, элементы передней подвески, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Проф-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО "Проф-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 727 300 рублей; с учетом износа – 221 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 463 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 64 300 рублей; величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству – 398 700 рублей (463 000 рублей – 64 300 рублей = 398 700 рублей).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5.1.1 ГОСТ, находит требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к выводу, что бездействие администрации <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по <адрес> в пределах <адрес>, а также наличие на данном участке автомобильной дороги препятствия в виде бетонного блока, которое на момент ДТП не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, привели к повреждению автомобиля ФИО1 в результате столкновения с этим блоком.

В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к иным ответчикам, надлежит отказать, поскольку именно администрация <адрес> обязана обеспечивать содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, находящихся в пределах <адрес>.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю ФИО1 в результате наезда на бетонный блок, расположенный на проезжей части дороги в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате бездействия администрации <адрес>, выразившегося в непринятии мер по устранению бетонного блока, располагавшегося на месте ДТП на проезжей части.

Именно администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, расположенной по адресу: <адрес>.

Должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях ФИО4 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. В действиях ФИО4 отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению ущерба или его увеличению, поскольку наличие бетонного блока на проезжей части дороги не может быть отнесено к числу условий, которые должен учитывать при движении водитель, который не обязан предполагать существование такого препятствия.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО "Проф-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству "<данные изъяты>" составляет 398 700 рублей (463 000 рублей – 64 300 рублей = 398 700 рублей).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просила взыскать с администрации <адрес> расходы за составление независимого заключения эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО "Проф-Эксперт", квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 10 000 рублей с администрации <адрес> в пользу ФИО1, поскольку они понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, взыскав с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 398 700 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, и отказав ФИО1 в удовлетворении иска к МУП <адрес> "Иркутскавтодор" и МУП "Водоканал" <адрес>, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт№, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

398 700 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения

10 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Иркутскавтодор", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО2

Мотивированное решение суда составлено:

"11" июня 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО2