Дело <номер>

25RS0<номер>-47

Мотивированное решение

составлено 22.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> ООО «Торговый дом Рыбная компания» в счет оплаты задолженности по договору поручительства от <дата> по обязательствам ООО «Главрыбсервис» на расчетный счет ФИО2 по платежному поручению <номер> перечислило денежные средства в размере 620 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении ООО «Торговый дом Рыбная компания» ошибочно указало, что указанные денежные средства перечисляются в счет оплаты неустойки по договору поставки <номер> от <дата>. В связи с чем, просило ответчика считать этот платеж платежом в счет оплаты задолженности по договору поручительства от <дата>, заключенному с ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся в Басманном районном суде <адрес> по делу <номер> представитель ФИО2 оплату по договору поручительства от <дата> не подтвердил, в результате чего с ФИО1 решением суда от <дата> была взыскана задолженность по договору поручительства от <дата> в размере 601 600 рублей. Таким образом, ответчиком необоснованно не принята оплата ООО «Торговый дом Рыбная компания» по платежному поручению от <дата> <номер> в счет исполнения обязательств по договору поручительства от <дата>, заключенному с ФИО1, а других обязательств у ООО «Торговый дом Рыбная компания» по оплате неустойки по договору поставки <номер> от <дата> перед ФИО2 нет. <дата> между ООО «Торговый дом Рыбная компания» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Торговый дом Рыбная компания» передало право требования неосновательного обогащения с ФИО2 ФИО1 Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований приобрел принадлежащее ООО «Торговый дом Рыбная компания» денежные средства в размере 620 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от <дата> <номер>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 и ООО «Главрыбсервис» был заключен договор беспроцентного займа <номер>, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ООО «Главрыбсервис» денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Главрыбсервис» по договору беспроцентного займа <номер> от <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства от <дата>.

<дата> ООО «Торговый дом Рыбная компания» платежным поручением <номер> перечислило ФИО2 денежные средства в размере 620 000 рублей, указав в назначение платежа: оплата неустойки по договору поставки <номер> от <дата>.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, указанные денежные средства были перечислены ООО «Торговый дом Рыбная компания» в пользу ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору поручительства от <дата>, назначение платежа в платежном поручении указано ошибочно.

Решением Басманного районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> удовлетворены.

При этом, судом не принято в качестве доказательства исполнения ФИО1 обязательств поручителя по погашению займа в сумме 620 000 рублей платежное поручение <номер> от <дата>, в котором плательщиком указано ООО «Торговый дом Рыбная компания», назначение произведенного платежа указано как оплата неустойки по договору поставки <номер> от <дата>.

Установлено, что доказательств направления в адрес ФИО2 письма ООО «Торговый дом Рыбная компания» с просьбой считать платеж от <дата> исполнением обязательств поручителя ФИО1 по договору поручительства от <дата> по обязательствам ООО «Главрыбсервис» и принятия ФИО2 данного платежа в качестве оплаты задолженности по договору займа <номер> от <дата> суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019)).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылается в обоснование исковых требований на допущенную при совершении денежной операции ошибку, на истце лежит обязанность доказать наличие такой ошибки.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № А40-279526/19-50-2307 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Торговый дом Рыбная компания» о взыскании задолженности по договору поставки товара <номер> от <дата>, заключенному между ИП ФИО2 (покупателем) и ООО «Торговый дом Рыбная компания» (поставщиком).

В платежном поручении <номер> от <дата> ООО «Торговый дом Рыбная компания» указывает, что денежные средства в размере 620 000 рублей оплачены ООО «Торговый дом Рыбная компания» в счет неустойки по договору поставки <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 620 000 рублей, полученные им от ООО «Торговый дом Рыбная компания» по платежному поручению <номер> от <дата>, учтены им в качестве погашения задолженности ООО «Торговый дом Рыбная компания», взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Данные обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая установленные решениями судом обстоятельства заключения между ФИО2 и ООО «Торговый дом Рыбная компания» договора поставки товара, наличие задолженности по договору, перечисления ООО «Торговый дом Рыбная компания» денежных средств в счет оплаты неустойки по договору поставки и зачета ФИО2 поступивших денежных средств в счет задолженности по договору поставки, в отсутствие доказательств приобретения денежных средств ответчиком без законных оснований для их приобретения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина