УИД: 77RS0003-02-2024-006097-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
фио обратился в суд с иском к ФИО2, в котором оспаривает завещание, составленное 07.10.2014 года его отцом, фио, и удостоверенное нотариусом адрес фио, запись в реестре 1-7-105, по основаниям ст. 168 ГК РФ, а именно, истец полагает, что подпись в завещании фио не принадлежит. С учетом уточненных требований, просил признать завещание недействительным и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца.
Нотариус адрес фиоМ в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования фио не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Требованиями ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2023 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11).
07 октября 2014 года фио было составлено завещание, которое было удостоверено нотариусом адрес фио (л.д.95).
Как следует из удостоверительной надписи нотариуса, завещание было записано им со слов фио, было прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена по паспорту, данные которого приведены в тексте завещания. Дееспособность завещателя нотариусом проверена.
В пункте 2 завещания записано, что завещателю было разъяснено содержание ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ.
С заявлениями о принятии наследства после смерти фио, умершего 09.11.2023года, обратились ФИО1 (сын) и фио (супруга, наследник по завещанию).
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что фиоВ не мог составить завещание в пользу ФИО2, поскольку не состоял с ней в браке. Также истец считает, что запись «Новожилов Владимир Владимирович» и подпись от его имени на завещании от 07.10.2014г. не принадлежат наследодателю и выполнены иным лицом.
Для проверки доводов стороны истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, для разрешения возникших в ходе заседания вопросов, требующих специальных познаний.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», рукописная запись «Новожилов Владимир Владимирович» в завещании от 7 октября 2014 года по реестру №1-7-105, выполнены, вероятно самим фио. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за малого количества представленных для сравнения образцов рукописных записей фио Подпись же от имени фио в завещании от 7 октября 2014 года, запись в реестре №1-7-105 выполнена самим фио (л.д.218-226).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу при решении вопроса, кем выполнены рукописный текст и подпись от имени фио на завещании, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, выводы по результатам экспертизы, подтверждают возражения ответчика о том, что завещание подписано самим фио, в связи с чем, доводы истца о недействительности завещания по причине его подписания не наследодателем, а иным лицом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательств. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих указываемые истцом обстоятельства, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Суд считает, что завещание фио от 07.10.2014 г. было удостоверено с точным соблюдением требований действующего законодательства, после выяснения у завещателя волеизъявления в отношении принадлежащего ему имущества, его намерений и свободного волеизъявления, удостоверения личности, проверки способности завещателя в строго установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате.
Сомнений в дееспособности завещателя и добровольности его действий при удостоверении завещания у нотариуса не возникло. Сведений об обратном в материалах дела не содержится.
Часть 1 ст.1119 ГК РФ предусматривает свободу завещания, что означает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание.
В удостоверенном от имени фио в пользу ФИО2 завещании воля завещателя сформулирована четко и понятно, и не допускает иного толкования, в связи с чем, довод истца о том, что наследодатель и фио не состояли в браке не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Данное утверждение истца противоречит материалам дела и опровергается копией свидетельства о браке (л.д.23). Вопрос о подлинности представленного документа находится за пределами предмета доказывания и правового значения в рамках настоящего дела не имеет.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» и взыскания с истца суммы сумма в пользу экспертов.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда составлено 09.01.2025