Решение по делу № 2-4241/2023 от 04.10.2023

По делу № 2- 4241/2023

16RS0050-01-2023-002817-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 октября 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, содержащим требования:

- о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, путем обращения взыскания в пользу ПАО Сбербанк на денежные средства, размещенные на счете № в размере 44 809 руб. 83 коп. и на счете № 40№ в размере 151 418 руб. 02 коп., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 243 902. 44 рублей, под 14,90 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 243 902,40 руб. ( из которых оплата за участие в программе страхования - 43 902 руб.)

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании задолженности было установлено, что заключение кредитного договора № от 13ДД.ММ.ГГГГ и зачисление денежных средств производилось после смерти ФИО1.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, кредитный договор был оформлен неизвестным лицом, имевшим доступ к личному кабинету ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» от лица умершего ФИО1.

Имело место движение данных денежных средств, предоставленных Банком по указанному кредитному договору по принадлежащим ФИО1 счетам в ПАО Сбербанк и остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на данных счетах составлял:

- № руб. 83 коп.;

- № 40№ - 151 418 руб. 02 коп..

Банк полагает, что указанный кредитный договор является ничтожной сделкой по основаниям ст.178 ГК РФ и такая сделка был совершена Банком под влиянием заблуждения, поскольку кредитный договор был заключен после смерти заемщика.

По имеющимся у Банка сведениям в отношении имущества ФИО1 заведено наследственное дело, имеются наследники его имущества.

Банк полагает, что указанные денежные средства, полученные по названному кредитному договору, при таком положении в силу ст.1112 ГК РФ не могут входить в состав наследства ФИО1 и подлежат возврату его наследниками Банку с учетом положений п. 2 ст.167 ГК РФ ( последствия недействительности сделки) и п. 1 ст.1102 ГК РФ ( неосновательно обогащение).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Банка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пп.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно части 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 243 902. 44 рублей, под 14,90 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании задолженности Банком было установлено, что заключение кредитного договора № от 13.121.2020 г. и зачисление денежных средств производилось после смерти ФИО1.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым кредитный договор был оформлен неизвестным лицом, имевшим доступ к личному кабинету ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» от лица умершего ФИО1.

- № руб. 83 коп.;

- № 40№ - 151 418 руб. 02 коп..

О данных обстоятельств суду сообщил Банк. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными Банком документами о заключении указанного кредитного договора, перечисление денежных средств.; копиями материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 (заведено нотариусом казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4)

Как следует из материалов такого наследственного дела наследником по закону имущества ФИО1 является его тетя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ответчик по делу), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( заявление от ее имени подано ее представителем на основании доверенности - ФИО5), ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, автомобиль марки LADA11440-26, 2013 года выпуска, <адрес> в <адрес>.

Тем самым указанных Банком денежные средства на счетах в Банке с выдачей свидетельств о праве на наследство по закону поступили в собственность наследника ФИО2 ( ответчик по делу).

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Указанный кредитный договор является недействительной сделкой по основаниям части 1 ст.178 ГК РФ, поскольку Банк при заключении такого договора находился под влиянием заблуждения относительно стороны в такой сделки - заемщика, не располагая сведениями о его смерти к моменту заключения такого договора.

Данная сделка согласна п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее заключения.

Как указано выше, Банк перечислил согласно указанному кредитному договору на счет заемщика в ПАО Сбербанка денежные средства, остаток которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял:

- на счете № руб. 83 коп.;

- на счете № 40№ - 151 418 руб. 02 коп..

При таком положении данные денежные средства согласно ст.1112 ГК РФ не могут входить в состав наследственного имущества ФИО1 и на стороне его наследника - ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

При таком положении следует в силу п. 2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности такой сделки и с учетом п. 1 ст.1102 ГК РФ следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца - названного Банка неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 196 227 руб. 85 коп. ( 44 809 руб. 83 коп. + 151 418 руб. 02 коп.).

Оснований для обращения, как об этом просит Банк, на денежные средства в обозначенном размере и находившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанных счетах в ПАО Сбербанк, не имеется.

Закон ( ст. 334 ГК РФ ) предусматривает возможность обращения взыскания по денежным обязательствам на залоговое имущество. В данном случае установленные судом денежные обязательства ответчика по возврату истцу - Банку указанных денежных средств не предусматривают такого обеспечения (залога). Требование Банка в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, иск Банка к ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца - названного Банка. Истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 125 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца -Банка в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 5 125 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3

ФИО6 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 и взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 неосновательно приобретенные в связи с исполнением данного кредитного договора публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежные средства в сумме 196 227 руб. 85 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 125 руб., а всего взыскать - 201 352 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 в остальной части - отказать.

Ответчик – ФИО3 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Дементьев.