Решение по делу № 2-1132/2025 от 02.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

74RS0028-01-2025-000650-03

Дело №2-1132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.

с участием прокурора Михайловской Т.С.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Гаязовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением/правонарушением, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02.02.2022 года ФИО2 примерно в 14.00 часов в подъезде многоквартирного дома по адресу АДРЕС, нанесла истцу побои. Побои – это причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, посредством неоднократного нанесения ударов. Противоправные действия ответчика зафиксированы с помощью средств фото/видео фиксации (телефон и видеокамера в подъезде). 02.02.2022 года ФИО1 обратился в травмпункт, после чего в ОМВД России по г. Копейску по факту причинения ему телесных повреждений (побои) ФИО2 и П.Н.А., находящихся по мнению истца в алкогольном опьянении. В этот же день истец обратился за юридической помощью. Был заключен договор НОМЕР на оказание юридической помощи от 02.02.2022 года. Истцом внесены денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО4 мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело НОМЕР), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные побои и оскорбления в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей понесенные расходы по договору НОМЕР на оказание юридической помощи от 02.02.2022 года по факту рассмотрения дела об административном правонарушении в полиции и в суде у мирового судьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 02.02.2022 года ФИО2 была у подруги П.Н.А.. ФИО1 находился в подъезде с электриками. ФИО2 и П.Н.А. также вышли в подъезд. П.Н.А. держала в руках видеокамеру и провоцировала ФИО1, имея к нему личные неприязненные отношения. Говорила, что он ничего не платит за коммунальные услуги и не нужно ему ничего ремонтировать. ФИО2 оскорбляла истца нецензурно. Когда истец подошел к электрощитку, то ФИО2 подошла сзади и начала наносить ему удары, продолжая нецензурно оскорблять. П.Н.А. подзадоривала ФИО2, говорила «давай». Когда ФИО1 проводил электриков с 10 этажа на 9 этаж и стал подниматься обратно, то ФИО2 заблокировала ему проход, они выбили у него из рук телефон. ФИО1 смог поднять телефон и зайти в свою квартиру. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обращался в больницу. Принимал успокоительное, противоспалительное лечение, делал компрессы на ушибленные места. Обратился в суд с иском только в 2025 году, так как появилось свободное время, его работа связана с командировками.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что была в гостях у П.Н.А. В дверь позвонили, П.Н.А. пошла открывать дверь, после чего ФИО2 услышала шум в коридоре, вышла и увидела между Покотило и П. скандал. Там были электрики. Покотило ткнул телефоном в лицо ФИО2, она в ответ оттолкнула его. Через 3 месяца ФИО2 вызвали в полицию, где долго допрашивали, ей стало плохо, так как у нее МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Потом сотрудник полиции за руку привел ее к мировому судье. Поскольку ФИО2 плохо себя чувствовала, то написала заявление о том, чтобы рассмотрели без нее. Через некоторое время пришел штраф. ФИО2 поехала к мировому судье, получила разъяснение. Штраф она оплатила в полном размере. ФИО2 является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, ежемесячные расходы на лекарство составляют 6 000 – 7 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в лечении не нуждался. До настоящего времени истец преследует семью ФИО4, так год назад к ФИО3 приходил сотрудник полиции, что со слов Покотило якобы ФИО4 стрелял в его окна. Считает требования необоснованными.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего подлежащими исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со 61 ГК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно данного постановления ФИО2 02.02.2022 года в 14.00 часов в подъезде дома АДРЕС на 10 этаже в ходе ссоры с ФИО1 не менее 3 раз ударила его рукой по телу, причинив физическую боль. Вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении от 22.04.2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО2, П.Н.А., заключением эксперта от 25.03.2022 года, согласно которому у ФИО1 имели место ссадины правой голени и правого предплечья. Указанные повреждения не причинили вреда его здоровью.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 25.03.2022 года на основании предоставленных медицинских документов у ФИО1, ДАТА года рождения, имели место ссадины правой голени и правого предплечья. Указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В объяснениях, данных ФИО1 02.02.2022 года, указано, что ФИО2 в ходе произошедшего называла его «баран», «идиот», «негодяй».

В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы ФИО2 и ее представитель ФИО3 согласились с тем, что указанные слова звучат оскорбительно, не настаивали на назначении судебной экспертизы.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принцип разумности и справедливости, иные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истцом представлена выписка из амбулаторной карты – первичный прием (осмотр, консультация) врача травмотолога-ортопеда от 02.02.2022 года. Где указано, что отеков на момент осмотра нет. Кровоподтеков на момент осмотра нет. Боль при пальпации и движении. Чувствительность в норме. Движения в норме. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ

Судом установлено, что ФИО2 является пенсионером, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, что подтверждается справкой МСЭ, справкой ОСФР по Челябинской области, выписка из медицинской карты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера перенесенных ФИО1 физических и моральных страданий в связи с причинением телесных повреждений и оскорблениями 02.02.2022 года в 14.00 часов в подъезде дома АДРЕС, в результате действий ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов судом применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В материалах дела имеется договор НОМЕР на оказание юридической помощи от 02.02.2022 года, заключенный между ООО «РегионСтальСтрой» и ФИО1 (л.д. 34).

Согласно п. 1.1 настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридическую помощь: консультирование заказчика по правовым вопросам на всех этапах рассмотрения дела об административном правонарушении (полиция, прокуратура, суд) с целью оказания юридической помощи по факту причинения телесных повреждений (побои); составление юридических (процессуальных) документов по факту рассмотрения компетентными органами (полиция, прокуратура, суд) дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений (побои).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 02.02.2022 года, по которой ФИО1 оплатил по договору НОМЕР на оказание юридической помощи от 02.02.2022 года сумму 20 000 рублей (л.д. 33).

Поскольку предъявление иска о возмещении морального вреда вытекает из административного правонарушения по факту причинения телесных повреждений, суд полагает, что часть договорной суммы относится и к данному требованию. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за юридические услуги 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по искам о взыскании алиментов (подп.2 п.1 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ уплачивается государственная пошлина при подаче заявления по делам имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 3 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей - всего 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года

Председательствующий Т.Н. Китова