Судья Александрова С.А. дело № 22-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказано в удовлетворении доводов жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. по материалу проверки КУСП "НОМЕР" от 02.06.2021.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. по материалу проверки КУСП "НОМЕР" от 02.06.2021.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, в части признания незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. при производстве доследственной проверки по материалу проверки КУСП "НОМЕР" от 02.06.2021 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывает о его незаконности и необоснованности. Приводя обстоятельства его неоднократных обращений в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях, указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не исследовал доводы жалобы, не проверил действительность проведения обжалуемых действий должностным лицом. Настаивает, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального законодательства, а также нарушает его конституционные права и свободы. Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть его жалобу по существу, либо направить ее на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, считает, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, не допущено, в связи с чем просить обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как установил суд по результатам исследования представленных материалов и как усматривается из материалов производства: по заявлению А.А. от 31 мая 2021 года о совершенных преступлениях по факту продажи Б.Б. части домовладения, а также по факту вторжения Б.Б. и посторонних лиц на территорию частной собственности А.А., осуществлялась доследственная проверка, в ходе которой проводились необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, изложенных в заявлении, при этом сведений о противоправных действиях лиц, указанных в заявлении, не установлено, в связи с чем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, при этом 22 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, согласно представленным материалам, направлялось заявителю.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки заявления А.А. участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. бездействие не допущено, поскольку им надлежаще и в установленные законом сроки проводились проверочные мероприятия, в связи с отсутствием события преступления данным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от 19 января 2023 года постановление УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. от 6 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В связи с тем, что доводы жалобы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворены, суд первой инстанции правомерно прекратил в этой части производство по жалобе.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания протокола судебного заседания, судом исследовались материалы проверки сообщения о преступлениях КУСП "НОМЕР" от 2 июня 2021 года и КУСП "НОМЕР" от 30 июля 2020 года.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования постановления участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказано в удовлетворении доводов жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий (бездействия) участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу В.В. по материалу проверки КУСП "НОМЕР" от 02.06.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: